Рішення № 98479091, 15.07.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/2458/21

Номер провадження 2/229/623/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

14 квітня 2021 року від бухгалтерії ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» їй стало відомо, що на адресу заводу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 березня 2021 року, згідно із якою приватний виконавець Табінський О.В. в межах виконавчого провадження №64741282 при виконанні викбнавчого напису № 21359 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 21534,00 грн., постановив звернути стягнення на доходи боржника.

Проте, враховуючи безпідставність вчинення виконавчого напису, виконавчий напис №21359 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (стягувач) заборгованості у сумі 21534,00 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи з нижченаведеного.

Між нею та Відповідачем не існувало жодних правовідносин, жодних підстав для виникнення у Відповідача прав на стягнення грошових коштів з нею. Більш того, крім її адреси місця реєстрації , у постанові приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на доходи боржника, зазначена ще й адреса боржника у м. Києві. При цьому, їй не відомо що це за адреса, по зазначеній адресі вона ніколи не проживала.

На її адресу Відповідачем не надсилалися жодні листи, претензії тощо, в яких би Відповідач вимагав погашення боргу, тому з метою з`ясування обставин вчинення виконавчого напису,її представником на адресу приватного виконавця та приватного нотаріуса були надіслані адвокатські запити із вимогою надати копі матеріалів виконавчого провадження та копії документів, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Проте, відповіді на зазначені запити не надійшли, у зв`язку із чим Позивач звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Отже, за відсутності безспірної заборгованості, правових підстав для вчинення виконавчого напису не існує.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закриття виконавчого провадження. Таким чином, належним способом захисту прав Позивача є визнання виконавчого напису №21359 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) заборгованості у сумі 21534,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 03 червня 2021 року. Також, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та вирішено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35) належним чином завірені копії: виконавчого напису від 03 лютого 2021 року № 21359 (а.с. 22-24). Витребувані судом докази станом на день розгляду справи до суду не надано.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2021 року провадження в справі призначено до судового засідання на 29 червня 2021 року (а.с. 33-34).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З огляду на таке, суд вважає за можливе відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у суду доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений в місті Житомир 03 лютого 2021 року року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи ПАТ "Дружківський завод металевих виробів", яка є боржником за кредитним договором 10 червня 2013 року, укладеним з АТ "Дельта Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Росвен Інвест Україна" , ідентифікаційний код юридичної особи 337616221, заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2013 року. Сума заборгованості складає 21534 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнута плата із стягувача в розмірі 975,50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума , що підлягає стягненню 24662,90 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 23 липня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 1 рік. Виконавчий напис від 03 лютого 2021 року зареєстровано в реєстрі за № 21359 (а.с.9-10).

Згідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 березня 2021 року (ВП 64741282) приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 21359 виданого 03 лютого 2021 року постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі – «Порядок»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі – Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить протилежного.

Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 03 лютого 2021 року № 21359 щодо кредитного договору від 10 червня 2013 року, який був вчинений в простій письмовій формі між АТ "Дельта Банк" та позивачем, про отримання кредиту у розмірі . При цьому заявником є ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Але суду не надані докази на підтвердження того, що в загалі у ТОВ "Росвен Інвест України" виникло право вимоги за цим кредитом.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із усім зазначеним в виконавчому приписі.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Судові витрати по справі, які сплачені позивачем при зверненні до суду, в загальній сумі складають 908,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 21359 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 21534 (двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено у нарадчій кімнаті 22 липня 2021 року.

Суддя Дружківського міського суду А.Л.Гонтар