Ухвала суду № 98478229, 21.07.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4056/20

Провадження № 2/539/138/2021

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

секретаря – Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Позов мотивувала тим, що отримала споживчий кредит, який наданий АТ «Ідея Банк». Після укладення договору, позивач прийшов до висновку, що при укладанні Кредитного договору, були порушені вимоги чинного законодавства України, та права позивача, як споживача на ринку фінансових послуг, дане порушення здійснене з боку відповідача.

Так, позивач зазначає, що не будучи фахівцем банківської справи, укладаючи угоду, запропоновану банком, вона сподівалась, що умови даної угоди не порушуватимуть закон та не створять для неї певних негативних наслідків. Відповідач ні письмово, ні в усній формі не надав їй інформацію щодо видів і типу кредитів, для можливості обрання певного типу кредиту з найбільш сприятливими для неї умовами, не повідомив про ризики, отримання кредитних коштів. Також, її не було повідомлено про необхідність укладення договору кредиту з обов`язковою умовою надання додаткових оплачуваних послуг третіх осіб (договір страхування). Позивач також вважає, що встановлення плати за обслуговування договору кредиту банком стягнута незаконно, оскільки ця послуга не може бути платною. Сам текст кредитного договору складений позивачем таким шрифтом, який не можливо прочитати без додаткових засобів (лупи, окулярів). Викладене свідчить про те, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, отже договір не може бути визнаним укладеним.

В зв`язку з чим позивач звернулась до суду та просить визнати Договір про надання кредиту та страхування укладеного між АТ «Ідея Банк» та нею – недійсним. Застосувати наслідки недійсності договору, а саме зобов`язати сторони повернути в натурі усі кошти, які були отримані на виконання цього правочину.

В судове засідання сторони не з`явилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено що з позовом позивача не погоджуються, вважають його надуманим та незрозумілим, прохають повністю відмовити в задоволенні.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог.

Так, позивач не зазначає реквізити договору (номер, дату), який прохає визнати недійсним. Також не деталізує які саме дії вжити після визнання договору недійсним, застосувавши наслідки недійсності договору. Зокрема, позивач прохає зобов`язати сторони повернути в натурі всі кошти, які були отримані на виконання правочину. Разом із тим, між сторонами укладено кредитний договір, за яким кошти отримала саме позивачка, а тому незрозуміло які кошти повинен повернути банк. У випадку ж сплати певних коштів позивачкою за кредитним договором, позивачка повинна навести відповідне обґрунтування, розрахунки в позовній заяві та надати суду відповідні докази. Однак, таких даних позов не містить.

В свою чергу суд позбавлений можливості самостійно визначати зміст пред`явлених вимог.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимогилогічно не структуризовані, а лише містять загальні хаотичні посилання на норми чинного законодавства. Зі змісту позову не вдається за можливе визначити чи прохає позивач визнати весь догорів кредиту недійсним, чи лише окремі його елементи.

В судове засідання від 21.07.2021 року позивачка не з`явилася, а тому у суду відсутні можливості усунути вказані протиріччя.

Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копію паспорта та РНКПП позивача, на які він посилається в додатках до позовної заяви, про що судом складено акт (а.с.10).

Також в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України надані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко