Ухвала суду № 98477580, 22.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/12402/21

Провадження № 2/947/2827/21

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

22.07.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі – судді Гниличенко М.В.,

при секретарі – Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Свида Катерини Володимирівни про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року Адвокатське об`єднання «ТДС ГРУП» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1500000 грн., а також судових витрат у сумі 23 635,00 грн.

Одночасно з позовною заявою Адвокатським об`єднанням «ТДС ГРУП», через керуючого партнера АО «ТДС ГРУП» - Тарановського Д.С., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказану цивільну справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 . Прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2021 року заяву Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» про забезпечення позову задоволено частково.

Підготовчі судові засідання по справі призначались на 10.06.2021 року, 15.07.2021 року та 22.07.2021 року.

14.07.2021 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Свида К.В. надійшло клопотання про об`єднання справ.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2021 рокуу клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Свида К.В. про об`єднання справ було відмовлено.

16.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 – адвоката Свида К.В. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 947/12402/21) та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсними правочину /в частині/ (справа №947/16684/21). Представник посилається на те, що під час розгляду справи № 947/16684/21 буде вирішено питання правомірності укладення АО «ТДС Груп» та ОСОБА_2 . Угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 26.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 20 від 01.11.2019 року та Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 26.03.2021 року до договору про надання правової допомоги № 20 від 01.11.2019 року. Від обставин, які будуть встановлені під час розгляду справи № 947/16684/21 залежатиме можливість задоволення позову по даній справі.

До судового засідання з`явились третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 та його представник адвокат Свида К.В., які підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

До судового засідання з`явився представник позивача Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» Тарановський Д.С., який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що є презумпція чинності договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, сам договор не оспорюється, оскільки зобов`язання щодо надання правової допомоги виконані у повному обсязі, підстави для зупинення даної справи відсутні, що фактично призведе до затягуванню судового процесу.

До судового засідання в режимі відеоконференції з`явився відповідач ОСОБА_2 , який просив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 947/16684/21 про визнання недійсними правочину (в частині), не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 947/12402/21 про стягнення заборгованості.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 947/16684/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсними правочину(в частині), яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси (суддя Маломуж А.І.), що вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі від 14.06.2021 року та судове засідання по вказаній справі призначено на 25.08.2021 року, тому вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Свида Катерини Володимирівни про зупинення провадження у справ № 947/12402/21 за позовом Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «ТДС Груп» про визнання недійсними правочину(в частині) – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.