Рішення № 98475040, 13.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/19017/19

Провадження №2/592/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 – адвоката Якименко О.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 . У домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані він, відповідач ОСОБА_2 , її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , співвласник будинку ОСОБА_3 . Відповідач протягом тривалого часу з дітьми у будинку не проживають, а проживають за іншою адресою, в утриманні будинку участі не приймають, комунальні послуги не сплачують. Оскільки відповідач має постійне місце проживання, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, наявність реєстрації відповідача та її дітей у будинку позбавляють його можливості, як власника, вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю та створює певні обмеження. Просить суд: визнати відповідача та її дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що вона була вселена у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як член сім`ї наймача, оскільки є рідною сестрою ОСОБА_1 . З листопада 2016 р. на прохання її матері ОСОБА_6 тимчасово переїхала до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_1 постійно чинить перешкоди у користування спірним будинок, змінив всі замки, ключів не надає. Просить суд: усунути перешкоди у здійсненні нею та її дітьми права користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до нього її та її неповнолітніх дітей та зобов`язати ОСОБА_1 надати їй ключі від вхідних дверей вказаного будинку, хвіртки та не чинити перешкод у користування вказаним будинком.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Якименко О.І. позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечувала.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, просили розглянути справу без участі їхнього представника.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заповіту. У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її діти.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 продав частину будинку, на момент придбання там була заборгованість з комунальних послуг, будинок перебував у занедбаному стані, там ніхто не проживав.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.10.2018 р.

Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно Довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи зареєстрованими у будинку АДРЕСА_1 , не проживають в ньому без поважних причин більше одного року.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у вибраний позивачем спосіб, тому з огляду на викладене позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування будинком та вселення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.»

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не надала до суду достатньо доказів, які б у своїй сукупності доводили обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров