Ухвала суду № 98475039, 21.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №583/1779/19

Провадження №1-кп/592/479/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., секретаря судового засідання Літовченко С.М., прокурора Сумської обласної прокуратури Петренка А.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника Собини П.М., захисника Шаповал О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200060000348 від 03.06.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а відтак пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, вказали, що обвинувачення є необгрунтованим.

Захисники Собина П.М., Шаповал О.О. у судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, зазначили, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відсутні підстави для його повернення прокуророві. Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання судом було роз`яснено обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання обвинувачені про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально у складі трьох суддів суду не заявляли.

Від прокурора Петренка А.О. надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 24.07.2021 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Захисник обвинувачених Юренка С.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. заявив клопотання зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є штучним, необ`єктивним, що не підтверджене жодними доказами.

Захисник ОСОБА_4 – адвокат Шаповал О.О. заявила клопотання зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання захисників Собини П.М., Шаповал О.О. про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинувачених під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останніх, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

Під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог установлених ч. 3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України “У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України” від 23.11.2017 р. N 1-р/2017, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 197, 199, 314-316, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200060000348 від 03.06.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на «13» год. «00» хв. «29» липня 2021 року у відкритому судовому засіданні, у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих та захисників.

В задоволенні клопотання захисників Собини П.М., Шаповал О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – відмовити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, по 24 год. 00 хв. 19.09.2021 р.

Копію ухвали направити Сумській обласній прокуратурі та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині обрання запобіжного заходу до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров