Ухвала суду № 98475015, 22.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4981/21

н\п 4-с/490/70/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , особи чиї дії оскаржуються – Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, державний реєстратор з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановський Сергій Ігоревич, державний реєстратор з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіна Марина Анатоліївна на дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , особи чиї дії оскаржуються – Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, державний реєстратор з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановський Сергій Ігоревич, державний реєстратор з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіна Марина Анатоліївна, в якій він просить суд визнати дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановського Сергія Ігоревича протиправними; визнати дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіної Марини Анатоліївни протиправними; скасувати рішення 12974589 від 11.09.2012 року про державну реєстрацію накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Чекановським С.І.; скасувати рішення 58845125 від 18.06.2021 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державну реєстрацію накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Лукіною Мариною Анатоліївною; скасувати арешт на нерухоме майно, номер запису про обтяження 34179839 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва 2/1412/4547/12 від 31.08.2012 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

25.06.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та 30.06.05.2021 року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути визначені недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статтям 175 і 177 ЦПК України.

Також в ухвалі судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року, суддею було вказано конкретні недоліки та дії які необхідно вчинити позивачу для їх усунення, а саме - надання позовної заяви, оформленої відповідно до положень ст. 175 ЦПК України; сплати судового збору в розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривень 00 копійок та подання до суду документу, що підтверджує таку сплату, або подання до суду документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.06.2021 року позивачем було отримано особисто 08.07.2021 року, про що складено розписку.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Станом на 22.07.2021 року, позивач відповідно до ухвали судді не виконав вимоги у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 - 261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , особи чиї дії оскаржуються – Миколаївська міська рада, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, державний реєстратор з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановський Сергій Ігоревич, державний реєстратор з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Луканіна Марина Анатоліївна на дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін