Ухвала суду № 98472416, 20.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8999/14-ц

(2-п/199/22/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNG0GK00005664 від 29.12.2005, яка виникла станом на 27.08.2014 та складається з наступного: 17103,90 доларів США – заборгованість за кредитом; 2505,36 доларів США – заборгованість по процентам; 289,79 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 135,54 доларів США – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а всього 20034,59 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 278 280 грн. 46 коп., а також стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 2782 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду не отримувала та про його ухвалення випадково дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказане рішення було отримано її представником лише 03.06.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, зазначила, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судом не встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічном акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.12.2005 року також укладено Договір іпотеки №DNG0GK00005664, відповідно до якого Іпотекодавець надавав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме двокімнатну квартиру загальною площею 46,60 кв.м, житлова площа 28,00 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, на час звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005664 від 29.12.2005 позивачу в особі ПАТ КБ «Приват Банк» було відомо, що у вказаний у позовній заяві період, йому не належало право вимоги, у зв`язку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» з 07.03.2007 року є іпотекодержателем іпотечного майна, власником якого є відповідач.

Крім цього, позивачем не надано суду підтвердження, що при укладенні договору відступлення права вимоги ним було сповіщено про це ОСОБА_1 ..

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Ломакін В.В. надав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача Акціонерного товариства «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення вона випадково дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та тільки 03.06.2021 року представником відповідача отримано заочне рішення.

Судом неодноразово направлялися судові повістки про розгляд даної справи, які повернулися за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 викликалася у судове засідання 23.04.2015 року шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с.51).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач була обізнана про розгляд справи та скористалася своїм правом на надання заперечень на позовну заяву (а.с.31).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду через 6 років після його ухвалення, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона дізналася про рішення суду лише у 2021 році.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості раніше реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявницею не зазначено. У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявниця не надала будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя