Ухвала суду № 98472369, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №160/1662/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Манько К.А.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/1662/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

17 квітня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у письмовому провадженні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено.

22 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №160/1662/20 в частині реєстрації податкової накладної №2 від 23.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Представник ДПС надав заперечення в яких зазначив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині вірного визначення дати податкової накладної, у зв`язку з чим ДПС України не виконало рішення суду та звернулося із заявою про виправлення описки.

Сторони належним чином повідомлені про проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року у справі №160/1662/20 в частині реєстрації податкової накладної відповідачем не виконано.

Крім того, ухвалою суду від 19.04.2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року по справі №160/1662/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та зазначено:

у мотивувальній частині рішення дату «23.01.2020р.» замінити на «23.12.2019р.»

замість «податкової накладної №2 від 23.01.2020 р.» в резолютивної частини абзац 2 вірну фразу– «податкової накладної №2 від 23.12.2019 р.»;

замість «податкову накладну №2 від 23.01.2020 р.» в резолютивної частини абзац 3 вірну фразу– «податкову накладну №2 від 23.12.2019 р.»

Судом направлено вказану ухвалу суду та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало її 30.04.2021 року.

Проте, станом на 11.05.2021 року, доказів отримання ДПС України ухвали суду від 19.04.2021 року не отримано.

Таким чином, встановлення судового контролю є передчасним.

Проте, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися із заявою про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/1662/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕТГОРІНЖИНІРИНГ" до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова