Ухвала суду № 98471992, 16.07.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/403/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.,

секретар судового засідання: Чухалова О.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача від 05.07.2021 про зупинення

провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук В.І. - довіреність №24-1/116079 від 01.09.2020;

від відповідача: Гуртовенко Р.М - ордер серії ЖТ №086415 від 01.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просить в погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ТОВ "Промоптторг" умов кредитного договору №11352537000 від 29.05.2008, у розмірі 104175,42 доларів США, із яких 85091,20 доларів США по кредиту та 19084.22 доларів США по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 554.5 кв.м., та земельну ділянку площею 500 кв.м., кадастровий номер 810136:300:03:022:0010, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належать майновому поручителю ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.07.2021 о 10:30.

05.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні 05.07.2021 оголошено перерву до 16.07.2021 о 09:30.

15.07.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання від 05.07.2021 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1264/20. Вказав, що у разі ухвалення рішення у справі №906/1264/20 про визнання договору іпотеки недійсним, на підставі якого заявлений позов у даній справі, у відповідності до вимог ст. 216 ЦК України будуть відсутні правові підстави для задоволення позову у даній справі. Також звертає увагу, що позичальник грошові кошти у повному обсязі, порядку та умовах визначених вказаних вище договором не було отримано.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Вказав, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Проте, представником відповідача у клопотанні від 05.07.2021 не наведено підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №906/1264/20.

Також, суд зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення. При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, договір іпотеки від 29.05.2008 є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 05.07.2021 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №906/1264/20.

Керуючись статтями 227, 232-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 від 05.07.2021 про зупинення провадження у справі №906/403/21 до вирішення справи №906/1264/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 21.07.2021

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1- в справу

2 - позивачу - рек.

3 - відповідачу - рек.