Ухвала суду № 98471983, 21.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення до підготовчого засідання

21.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/3742/21за позовом Дніпровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Трест УКРРЕМШЛЯХЧОРМЕТ"

про зняття арешту та визнання права власності

за участі: Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокодацький ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Жилсервіс -5" Дніпровської міської ради

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Дерило В.Г., дов. № 7/10-3419 від 24.12.2020 (гол. спец. відділу контролю та виконання судових рішень департаменту правового забезпечення)

Відповідача - не з`явився

Третьої особи -1 - не з`явився

Третьої особи -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ТРЕСТ УКРРЕМШЛЯХЧОРМЕТ" про зняття арешту з нерухомого майна, що розташоване у будівлі гуртожитку лі.А-5 на ІІ поверсі приміщення №9 поз. 1-48, загальною площею 789,1 м2, у загальному користуванні І, ІІ - сходові клітини, загальною площею 25,8 м2 (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4 який був складений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: ВП №35125511, виданий 21.10.2013, видавник: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Стадник В.Л.; визнати за Дніпровською міською радою право власності на об`єкт нерухомого майна - на третьому поверсі житлові приміщення поз. 57-89, 91, 93, 74б, 75а, 80а, приміщення загального користування поверху ІІІ-3, ІІІ-9, у загальному користуванні ІІІ-1, ІІІ-2-сходові клітини (реєстраційний номер: 23631066) за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14:30 год. 21.07.2021.

16.07.2021 від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідач та Треті особи 1,2 у судове засідання не прибули, Відповідач причини неявки суду не повідомив, однак у суду відсутня інформація щодо належного повідомленні Відповідача про дату та час судового засідання. 02.07.2021 електронною поштою від Третьої особи -2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Третьої особи -2. 20.07.2021 від Третьої особи -1 надійшов лист про розглядати справу без участі представника Третьої особи -1.

У судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, посилаючись на обставини, які потребують вчинення процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, зокрема уточнення позовних вимог, оскільки Позивач допустив описки щодо розташування та площі спірного об`єкту, які можливо виправити лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у справі №904/3742/21, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/3742/21.

Керуючись ст. 48, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Дніпровської міської ради - Дерила В.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

2. Повторно провести підготовче провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12:00 год. 07.09.2021, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) №3-309 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.Г. Юзіков