Рішення № 98471410, 21.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/728/21

Справа №754/5966/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 21 липня 2021 року)

19 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М. справа № 754/5966/20

Акціонерне товариство «Кристалбанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

Вимоги позивача: звернення стягнення на предмет застави

Гарвасюк В.Ю. - адвокат позивача

Лісовий О.О. - адвокат відповідача і третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на неналежне виконання третьою особою кредитних зобов`язань, просить звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль МАZDА, модель СХ-7, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2016, видане Центром 8045, згідно договору застави транспортного засобу від 04.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1150 шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, що становить: 192000 грн. в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета застави) погашення визначеної станом на 30.01.2019 заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017 в розмірі: 1014429,74 грн. по кредиту, процентам, пені, втраті від інфляції.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, а адвокат відповідача і він же адвокат третьої особи позов не визнав посилаючись на неотримання третьою особою кредитних коштів та на підписання третьою особою кредитного договору під примусом.

Вислухавши адвокатів учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між позивачем і третьою особою укладено кредитний договір № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017 за умовами якого, позивач надав третій особі кредит у сумі: 900000 грн. з кінцевою датою повернення кредиту 12.06.2027 і даний кредит мав погашатись щомісячними платежами разом з процентами, починаючи з 15.07.2017. Також умовами даного договору передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, пені, втрати від інфляції в разі неналежного виконання третьою особою своїх зобов`язань щодо повернення кредитної заборгованості щомісячними платежами.

Між позивачем і відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу від 04.07.2017 за умовами якого в забезпечення вимог позивача за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017, відповідач передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль МАZDА, модель СХ-7, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2016, видане Центром 8045. Сторони даного договору оцінили предмет застави в сумі: 192000 грн.. Умовами даного договору, зокрема, п. 5 передбачено набуття права позивача і порядок звернення стягнення на предмет застави та його реалізації за неналежне виконання третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017.

Як вказує позивач, станом на 30.01.2019 загальна сума заборгованості за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017 у третьої особи становить: 1014429,74 грн. і складається з кредиту, процентів, пені, втрати від інфляції.

Від адвоката відповідача і третьої особи до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 756/1789/19.

На запит суду до суду надійшов лист Оболонського районного суду м. Києва з доданими до нього копією ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2019 про відкриття провадження у справі № 756/1789/19 та копією позовної заяви АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 було зупинено провадження у справі № 754/5966/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/1789/19.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 з тих підстав, що рішення у справі № 756/1789/19 не вплине на розгляд позовних вимог у справі № 754/5966/20.

Від адвоката відповідача і третьої особи до суду повторно надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 756/1789/19.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2021 відмовлено в задоволенні повторної заяви адвоката відповідача і третьої особи про зупинення провадження у справі № 754/5966/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 756/1789/19.

Згідно ст. ст. 19, ч. 1 і ч. 7 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів у процесі розгляду справи не здобуто.

Доводи адвоката відповідача і третьої особи про неотримання третьою особою кредиту, перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження конкретними правовими доказами.

Зокрема, відповідно до підпункту 1.3. п. 1 кредитного договору № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017, банк надає позичальнику кредит однією сумою (одноразово) шляхом безготівкового перерахування коштів з позичкового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого банком на рахунок позичальника № НОМЕР_5 в ПАТ «Кристалбанк», код банку 339050.

Відповідно до меморіального ордера № 21853 від 13.06.2017 з рахунку № НОМЕР_4 , на рахунок № НОМЕР_5 перераховано: 900000 грн..

Наданий адвокатом відповідача і третьої особи меморіальний ордер № 21869 від 13.06.2017 про здійснення третьою особою перерахування коштів у відшкодування в сумі: 900000 грн. з свого рахунку № НОМЕР_5 , не свідчить про ненадання кредиту, а навпаки підтверджує факт перерахування на рахунок третьої особи суми: 900000 грн..

Доводи адвоката відповідача і третьої особи про те, що третя особа підписала кредитний договір під примусом, також перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження конкретними правовими доказами.

Зокрема, будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що третя особа підписала під неправомірним примусом, відповідач, третя особа та адвокат відповідача і третьої особи суду не надали.

Не свідчить при примус до підписання кредитного договору і наявність досудового розслідування на яке посилається адвокат відповідача і третьої особи.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог за ставкою судового збору, діючою на час подання позову.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме: автомобіль МАZDА, модель СХ-7, тип легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , дата реєстрації 19.03.2016, виданого Центром 8045, згідно договору застави транспортного засобу від 04.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1150 шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, що становить: 192000 грн. в рахунок часткового (в розмірі вартості предмета застави) погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) перед акціонерним товариством «Кристалбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ЄДРПОУ: 39544699) за кредитним договором № Б/06/2017/01-3 від 12.06.2017 в розмірі: 1014429,74 грн. по кредиту, процентам, пені, втраті від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь акціонерного товариства «Кристалбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ЄДРПОУ: 39544699): 2102 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: