Ухвала суду № 98468681, 21.07.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/388/21

2/609/254/2021

21 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області,

в складі: головуючої - судді Катерняк О.М.,

при секретарі судового засідання - Аніпчук В.Р.

за участю:

позивача – відповідача ОСОБА_1

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сідорової І.А.

відповідача - позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача–позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ Тернопільської області клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 та представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвоката Остапенко Алевтини Іванівни про витребування доказів та про відкладення розгляду справи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №609/388/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Великодедеркальської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шумської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 07 травня 2021 року.

05 травня 2021 року відповідачем за первісним позовом, ОСОБА_2 , подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третьої особи: Великодедеркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2021 року було об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами, підготовчий розгляд справи відкладено на 08 червня 2021 року.

В подальшому підготовче судові засідання по справі відкладались на 02.07.2021, 21.07.2021 з різних причин.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування по даній цивільній справі з церкви села Великі Загайці довідку про сплату нею послуг за похорон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав в с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А також представником відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокатом Остапенко Алевтиною Іванівною заявлено клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі, шляхом витребування з АТ «Укрпошта» (м.Тернопіль, вул.В.Чорновола, 1) відомосетй, де є підпис про отримання пенсії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав в с. Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2018-2019 роки та по липень 2020 року, як зразки підпису в подальшому для проведення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 , підтримала подане клопотання та просила його задоволити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокат Остапенко А.І. підтримала подане клопотання та просила його задоволити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сідорова І.А. в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначила, що відповідач - позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просить витребувати докази, однак їх клопотання подані з порушенням норм цивільного процесуального права, зокрема ст.ст.83-84 ЦПК України, клопотання подані з пропуском встановленого строку, не обґрунтовано неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них, також в них заявники не вказують, які заходи ними вжито для отримання цих доказів самостійно, не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокат Остапенко А.І. просила продовжити підготовче засідання та надати їм строк для подання додаткових доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з проживанням відповідача-позивача ОСОБА_2 та її адвоката Остапенко А.І. у Кіровоградській області, що ускладнює отримання та своєчасне подання до суду необхідних доказів, просила відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, у поданому відповідачем-позивачем ОСОБА_2 клопотанні про витребування довідки з церкви про оплату нею послуги за поховання спадкодавця ОСОБА_3 не вбачається, що заявник ОСОБА_2 особисто зверталася до церкви села Великі Загайці Шумського району Тернопільської області із заявою про надання їй відомостей, що стосуються оплати нею вищезазначеної послуги і що їй у такій інформації було відмовлено. У клопотанні не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не обґрунтовано з якою метою необхідно витребувати вказаний доказ, не зазначено, які заходи для самостійного отримання доказу були вжиті, до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу особисто нею.

У поданому представником відповідача – позивача ОСОБА_2 - адвокатом Остапенко А.І. клопотанні про витребування з АТ «Укрпошта» (м.Тернопіль, вул.В.Чорновола, 1) відомостей, де є підпис про отримання пенсії ОСОБА_3 , також не вбачається, що вона, як адвокат, особисто зверталася до Тернопільської обласної дирекції АТ «Укрпошта» з адвокатським запитом про надання їй відомостей з підписом ОСОБА_3 про одержання пенсії, і що їй у такій інформації було відмовлено у вигляді відповідей на адвокатські запити, а також не вказано про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні, що не перешкоджає повторному зверненню з такими клопотаннями після виконання вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 83, 84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко А.І. про витребування доказів.

Задовольнити клопотання представника відповідача – позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенко А.І. про відкладення підготовчого судового засідання для подання нових (додаткових) доказів.

Відкласти підготовче судове засідання до 10:00 години 20 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 21 липня 2021 року.

Суддя: О. М. Катерняк