Постанова № 98468228, 21.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4371/21 Провадження № 3/591/1655/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря –Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Борох В.М., третьої особи - Грищенко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року серії ААБ № 205154 водій ОСОБА_1 18.06.2021 о 08 год. 38 хв. в м.Сумах по вул.Марко Вовчок, будинок 15 водій, керуючи велосипедом «RALEGH», не вибрав безпечної швидкості та дистанції та допустив наїзд на транспортний засіб, а саме автомобіль Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 , при ДТП автомобіль Шкода Октавіа отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год, проїжджаючи біля лікарні, його обігнав червоний автомобіль, за кермом якого була жінка, та різко зупинилася перед ним. Він об`їхав цю машину зліва і поїхав прямо, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був попереду нього. Зазначає, що ОСОБА_3 почав повертати вправо, тобто в його сторону і він, невтримавши рівновагу, корзиною, яка розташована попереду велосипеда, або ручкою керма велосипеда пошкрябав задню праву частину автомобіля Шкода. Задній правий фонарь був цілий.

Додатково пояснив, що водій ОСОБА_2 обганяв транспортні засоби, припарковані біля лікарні, виїхав на зустрічну смугу, а він хотів справа проїхати, між автомобілем ОСОБА_2 та припаркованими біля лікарні автомобілями.

Захисник долучив фотознімок пошкодженого автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 та пояснив, що автомобіль після ДТП був переміщений, тому складена схема ДТП не відповідає дійсності, також не були встановлені свідки.

Третя особа – інший учасник ДТП пояснив, що він працює водієм Обласної стоматологічної поліклініки та на службовому автомобілі віз зранку на роботу співробітника лікарні. Зазначив, що бачив і ОСОБА_1 на велосипеді і червоний автомобіль, за кермом якого була жінка. Пояснив, що червоний автомобіль здійснював зупинку з увімкненим поворотом та заперечив проти здійснення цим автомобілем різкого маневру. Бачив, як ОСОБА_1 обігнав зліва цей червоний автомобіль. Щодо своєї траєкторії руху пояснив, що об`їжджав припарковані біля лікарні транспортні засоби, маневру вправо, як вказує ОСОБА_1 , він не здійснював та рухався прямо, оскільки транспортні засоби були припарковані вздовж усієї обочини дороги та можливості здійснити маневр вправо не було. ДТП сталося через те, що ОСОБА_1 намагався проїхати між його т/з та припаркованими т/з. Після ДТП велосипедист намагався поїхати з місця приходи, що і змусило, проїхавши, повернути автомобіль направо для блокування подальшого руху велосипедиста. Також надав для огляду суду фотознімки, якими підтверджуються зазначені в схемі ДТП пошкодження автомобіля Шкода.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.06.2021 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, провина ОСОБА_1 , підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), та поясненнями цих осіб, наданими в судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що схема ДТП не відповідає дійсності, зазначаю, що хоча автомобіль і був переміщений на незначну відстань, враховуючі швидкість руху велисипедиста, і в схемі не відображено в достатній мірі всіх обставин події та розташування транспортних засобів в момент, проте характер пошкоджень, досліджених за допомогою фотознімків, та частково пояснень учасників провадження, які в частині руху та розташування обох т/з щодо інших т/з є однаковими, а також пошкоджень, які вказані в схемі ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив безпечну дистанцію до т/з Шкода Октавіа.

Згідно п.11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки водій самостійно визначає кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.п.11.14, 6.7 ПДР, рух по проїзній частині на велосипедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв.

Оскільки ОСОБА_1 є рівноправним учасником дорожнього руху та зобов`язаний дотримувати тих же правил дорожнього руху, що й водії, то у випадку здійснення об`їзду припаркованих транспортних засобів, повинен був обрати безпечну швидкість руху, щоб контролювати свій транспортний засіб, та дотримуватись безпечної дистанції відносно автомобіля Шкода Октавіа під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перед ним.

Інші розбіжності у поясненнях учасників провадження не впливають на встановлення фактичних обставин події та не спростовують винуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Стосовно відшкодування збитків ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу у відповідності до ст. 40 КУпАП, зазначаю, що суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої ОСОБА_2 , оскільки по-перше, в матеріалах справі відсутні достатні докази стосовно розміру шкоди та належного стягувача, а по-друге, в розумінні вказаної норми, вирішення цього питання в порядку КУпАП не носить імперативного характеру і учасники не позбавлені можливості вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40, 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока