Ухвала суду № 98467396, 21.07.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1029/21

Провадження № 1-кс/321/173/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 смт Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В., прокурора Коваленка Я.І., захисника Ганюкова В.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Єропудова Є.А., погоджене прокурором Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Коваленком Я.І., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого: 04.03.2005 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік; 25.04.2006 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 2 роки; 29.05.2009 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, перегляд вироку 12.11.2009 року Василівським районним судом Запорізької області вважати засудженим за ч. 3 ст. 186. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 13.08.2012 року по відбуттю строку покарання; 16.06.2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком 1 рік; 20.03.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.11.2018 року відповідно до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 15 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Відносно ОСОБА_1 , до суду скеровано обвинувальні акти, які перебувають на розгляді та у яких не прийнято рішення, а саме: 26.05.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 19.06.2020 року до Михайлівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; 30.10.2020 року до Михайлівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; 04.11.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України; на обліку Михайлівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Єропудов Є.А. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділенням ВП №3 Василівського РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082290000080 від 09.07.2021 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставин: у денну пору доби 01.07.2021 року ОСОБА_1 через незачинену хвіртку воріт зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з дозволу останньої зайшов у господарчу будівлю, обладнану під сарай, двері якого були відчинені. Перебуваючи у приміщенні сараю за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою збагачення, відшукав і таємно викрав кутошліфовальну машинку марки Einhell bavaria моделі PL-2921-LU помаранчевого кольору та вартістю 595 гривень. Після чого, зник з місця події, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 595 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання на підставах, викладених у ньому, пояснив, що підозрюваний, маючи на розгляді чотири обвинувальних акти, продовжує скоювати кримінальні правопорушення і більше м`який запобіжний захід не зможе забезпечити насамперед вчинення інших правопорушень, а також спроб залишити місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 обставини подій не визнав, прохав не задовольняти клопотання до вироку суду, надати можливість заробити грошей для відбування покарання в місцях позбавлення волі, оскільки він розуміє, що відносно нього буде винесено вирок із позбавленням волі.

Захисник Ганюков В.Д. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наданням можливості у денний час доби працювати.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення, враховуючи таке.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177, ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082290000080 від 09.07.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначено: протокол огляду місця події від 09.07.2021 року, проведеного на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено відсутність кутошліфовальної машинки марки «Einhell bavaria» моделі «PL-2921-LU» помаранчевого кольору; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 (допит здійснено слідчим суддею Михайлівського районного суду Запорізької області 14.07.2021 року у кримінальному провадженні № 1-кс/321/169/2021), протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2021 року; протокол огляду предмету від 09.07.2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

15.07.2021 року у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі й за злочини проти власності, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та тривалий час перебував в установах виконання покарань, що є профілактикою, яка спрямована на перевиховання й виправлення винної особи. Але ж, підозрюваний ОСОБА_1 , звільнившись від покарання умовно-достроково з невідбутим терміном, будучи обізнаним про наслідки, які супроводжують вчинення будь-якого злочину, ігноруючи потенційну можливість засудження на більш тривалий термін, у період не погашення та не зняття судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні злочини проти власності, за наслідками чого, відносно ОСОБА_1 до суду скеровані 4 обвинувальні акти, які перебувають на розгляді.

У зв`язку з вищевикладеним, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, але ж враховуючи сукупність вчинених злочинів, за наслідками яких, обвинувальні акти скеровані до суду та усвідомлюючи тяжкість і неминучість покарання, може безперешкодно залишити місце мешкання, отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, також підтверджується відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, відсутністю постійного джерела доходів та офіційного працевлаштування, зловживанням алкогольними напоями й підтриманням відносин з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, так само, як і підозрюваний ОСОБА_1 , а отже останній може безперешкодно залишити місце мешкання.

Також, встановлена наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речовий доказ, а саме кутошліфовальну машинку марки «Einhell bavaria» моделі «PL-2921-LU» помаранчевого кольору, яка є предметом злочину та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній безперешкодно та без дозволу може проникнути на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку та якій передано речовий доказ на відповідальне зберігання.

Окрім вказаного, встановлена наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу

ОСОБА_2 , шляхом вмовляння на зміну своїх показів, що підтверджено та зафіксовано з показів потерпілої під час допиту у судовому засіданні слідчим суддею та враховуючи надані в даному судовому засіданні показами ОСОБА_1 . Також, підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілу, шляхом висловлювання погроз та зміну своїх показів, оскільки остання мешкає одна та є особою похилого віку, що є достовірним підтвердженням наявності вказаного ризику.

Також, наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі й за злочини проти власності. Але ж, підозрюваний ОСОБА_1 , звільнившись від покарання умовно-достроково з не відбутим терміном, будучи обізнаним про наслідки, які супроводжують вчинення будь-якого злочину, ігноруючи потенційну можливість засудження на більш тривалий термін, у період не погашення та не зняття судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став й знову вчинив умисні злочини проти власності, за наслідками чого, відносно ОСОБА_1 до суду скеровані 4 обвинувальні акти. Тобто, після звільнення ОСОБА_1 вчинив вже п`ять злочинів, у тому числі тяжких, у яких підозрюється.

Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, як особа, яка підтримує стосунки з особами, ведучими аморальний спосіб життя та раніше судимими особами, джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями. Відсутність постійного джерела доходу не виключає факту вчинення ним нового кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується тим, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні п`ять нових корисливих злочинів, що вказує на наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та можливість отримання ним реального строку покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та /або/ суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, продовжує вчиняти умисні злочин проти власності, існує ризик у вчиненні ним нового злочину проти власності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним

ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, натомість, згідно характеристики осіб, з якими проживає на даний момент ОСОБА_1 – ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, жодного заробітку немає, що спонукає його вчиняти кримінальні правопорушення.

- відсутність таких осіб, а також відсутність у ОСОБА_1 постійного джерела доходів, також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню підозрюваного від досудового розслідування та суду, зазначене свідчить, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_1 , який вперто не бажає стати на шлях виправлення та неодноразово продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, направлені проти власності – крадіжок.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194, 200 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування інших запобіжних заходів, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде відповідати меті застосування запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 зазначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Єропудова Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 днів, тобто до 18 вересня 2021 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. (Код Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA378201720355249002000001205).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 не відлучатися за межі Михайлівського району Запорізької області, визначеного місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко