Ухвала суду № 98467336, 13.07.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.07.2021

Справа № 334/4850/21

Провадження № 2/334/3270/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарєв Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовною заявою надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 56722 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 00-07946-051207 від 05.12.2007 р. у розмірі 10 426,31 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису № № 56722, вчиненого 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 10426,31 грн.,таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем Чубаревим О.О. в рамках даного виконавчого провадження були винесені наступні постанови від 30.06.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1042,63 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. такожвідкрите виконавче провадження на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого документу для його примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 56722 від 11.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 00-07946-051207 від 05.12.2007 р. у розмірі 10 426,31 грн., до розгляду справи по суті .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубареву Олександру Олександровичу ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є. Баруліна