Ухвала суду № 98465082, 21.07.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/438/21

№ пров. 2/697/330/2021

У Х В А Л А

21.07.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

при секретарі судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача – Пасечник Ю.А.,

представника відповідача – адвоката Мосійчука В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «РайффайзенБанк Аваль» вособі представника звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача – адвокат Мосійчук В.М. в підготовчому засіданні подав клопотання про витребування у позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналів письмових доказів:

- Кредитний договір № 35441/5791/0048-8 від 08.02.2008 з додатками, додаткову угоду № 1 від 30.03.2009 з додатками та Додаткову угоду № 2 від 06.04.2010 з додатками до вказаного кредитного договору;

- Іпотечний договір від 08.02.2008 за № 354411/5791/0048-8і та Додатковий договір № 1 до цього ж Договору від 06.04.2010.

В обгрунтування клопотання зазначив, що копії цих документів додані позивачем в якості письмових доказів, у відповідача виникли сумніви у відповідності поданих копій вказаних вище письмових доказів їх оригіналам, однак сама відповідач не може надати суду оригінали чи копій зазначених документів, оскільки вони у неї відсутні. У підготовчому засідання в доповнення своїх обгрунтованьі зазначив, що надані копії є нечитабельними.

Представник позивача – Пасечник Ю.А. заперечила проти задоволення клопотання, важала його необгрунтованим.

Також у відзиві на позовну заяву міститься клопотання відповідача про витребування доказів, а саме з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів цивільної справи №697/1024/15-ц, номер провадження 2/697/454/2015, якою достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 354411/5791/0048-8 від 08.02.2008 та дослідити її під час розгялду ціє справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача, оскільки вважав, що необхідно дослідити судову справу, щоб встановити чи набрало рішення законної сили, та чи не виконано тощо.

Представник позивача заперечила щодо задоволення цього клопотання, вказала, що до позовної заяви додана копія виконавчого листа №697/1024/15-ц, а способи захисту по цих справах різні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві, та шляхом оголошення на сайті "Судова влада України" .

Розлянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19) Верховний суд зробив наступний правовий висновок: відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які просить витребувати представник відповідача, він самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що обидва клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81, 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (73003, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 53, (ДПЗРК, 6 поверх ХОЦ) оригінали письмових доказів:

- Кредитний договір № 35441/5791/0048-8 від 08.02.2008 з додатками, додаткову угоду № 1 від 30.03.2009 з додатками та Додаткову угоду № 2 від 06.04.2010 з додатками до вказаного кредитного договору;

- Іпотечний договір від 08.02.2008 за № 354411/5791/0048-8і та Додатковий договір № 1 до цього ж Договору від 06.04.2010.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Канівському міськрайонному суді Черкаської області матеріали цивільної справи №697/1024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувані докази надати до дня судового засідання. У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, повідомити суд про причини.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2021 о 15:30 год. у справі № 697/438/21 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Копію ухвали направити для виконання позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко