Ухвала суду № 98464907, 16.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13554/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Сідоренка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. в якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , скасувати постанову ВП № 62939940 від 25 червня 2021 року, звільнити з-під арешту банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 01 серпня 2021 року ним з`ясовано, що банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному, для отримання заробітної плати, заблоковано. Із отриманої з банку інформації йому стало відомо, що постановою ВП № 62939940 від 25 червня 2021 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. Вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11269/14-ц від 17 вересня 2014 року було стягнуто з нього солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 441 428 грн. 58 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., а в сього 445 082 грн. 58 коп. Станом на сьогоднішній день тривають переговори щодо мирного врегулювання спору між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Поряд з цим, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року в справі № 569/11768/17 з нього стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31 липня 2017 року до повноліття дітей. Також, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року в справі № 569/15549/18 з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2018 року до повноліття дитини. Відтак з нього утримується 70 % всіх видів заробітку, що підтверджується листом Господарського суду Рівненської області № 03-03/677/21 від 02 липня 2021 року. Інших видів доходу окрім заробітної плати він не має.

Вказує, що накладаючи арешт на його рахунок, приватний виконавець мав можливість пересвідчитись у тому, що рахунок відкритий в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання чи має заборони щодо арешту коштів на такому рахунку. Вважає, що приватним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, так як були відсутні підстави для накладення арешту на рахунок боржника, на який здійснюється виплата заробітної плати. Внаслідок накладення арешту на рахунок, на який здійснюється зарахування заробітної плати, він позбавляється можливості користуватися заробітною платою тривалий час.

15 липня 2021 року від АТ «Райффайзен Банк» надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач зазначає, що вимоги скарги є безпідставними, доводи викладені у скарзі є такими, що спрямовані на порушення процесуальної гарантії виконання судового рішення та нівелюють кінцеву мету правосуддя – захист інтересів і поновлення порушених прав, що є несумісним з принципом верховенства права та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що станом на дату подачі скарги інформація, що з АТ «Райффайзен Банк» тривають переговори щодо мирного врегулювання спору не відповідає дійсності. ОСОБА_1 не виконує ні рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року, ні будь-яких інших домовленостей з банком.

16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. подано письмові пояснення на скаргу, в яких приватний виконавець зазначає, що арешт на рахунки боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 62939940 від 25 червня 2021 року, вчинений з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з метою ефективного, повного та своєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили 03 листопада 2014 року і не виконується боржником сім років. Вказує, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 62939940 від 03 вересня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 569/11269/14, виданого 12 серпня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 441 428 грн. 58 коп., витрат на сплату судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього 445 082 грн. 58 коп. 03 вересня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62939940 та направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. З вересня 2020 року боржником не здійснено будь-яких дій, спрямованих на самостійне виконання судового рішення. З метою ефективного виконання судового рішення 25 червня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 62939940, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено в 32 банківські установи України. З жодною заявою щодо зняття арештів з рахунків боржник не звертався. Окрім того, АТ «Укрексімбанк» отримавши постанову про арешт коштів боржника у ВП № 62939940 від 25 червня 2021 року виконало постанову і наклало арешт на рахунок, отже арештований рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання. Повідомлення про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання від АТ «Укрексімбанк» до нього не надходило. Зазначає, що арешт на рахунок боржника накладено з дотриманням норм чинного законодавства України, тому у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для зняття арешту з рахунку, оскільки арештований рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній наведених.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю, просив відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача, боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань. Про причину неявки суд не повідомили. 07 липня 2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.12 липня 2021 року від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши боржника, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. перебуває виконавче провадження № 62939940 від 03 вересня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 569/11269/14, виданого 12 серпня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 441 428 грн. 58 коп., витрат на сплату судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього 445 082 грн. 58 коп.

25 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному № 0650140/22741-21 від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в рамках зарплатного проекту «Господарський суд Рівненської області».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2021 року отримував заробітну плату в Господарському суді Рівненської області та державну соціальну матеріальну допомогу в Рівненському міському центрі зайнятості.

Як слідує з листа Господарського суду Рівненської області від 02 липня 2021 року № 03-03/677/21 на виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року у справі № 569/11768/17 Господарський суд Рівненської області здійснює відрахування 1/2 частки (50%) всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 31 липня 2017 року до повноліття дітей. Крім того, на виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року у справі № 569/15549/18 Господарський суд Рівненської області здійснює відрахування 1/5 частки (20%) всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 20 серпня 2018 року до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права убачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц наведені аналогічні висновки, а також зазначено, що ст. 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок судів про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати, є необґрунтованим.

У даних правовідносинах постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 25 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 62939940 було накладено арешт на кошти боржника.

В межах цього арешту, серед іншого, було арештовано поточний рахунок в АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному, № НОМЕР_1 , відкритого в рамках зарплатного проекту «Господарський суд Рівненської області», на який нараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

При цьому з наявних у матеріалах справи письмових доказів слідує, що ОСОБА_1 працює в Господарському суді Рівненської області.

Постановою КМУ від 22 квітня 2005 року № 318 «Про удосконалення механізму здійснення виплат бюджетними установами», з наступними змінами, визначено установити, що виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ здійснюється через уповноважені банки (п.1 Постанови).

Ураховуючи, що в силу приписів Постанови КМУ від 22 квітня 2005 року № 318 «Про удосконалення механізму здійснення виплат бюджетними установами» ОСОБА_1 виплата заробітної плати здійснюється через установу банку, арешт на його рахунок унеможливлює отримання ним заробітної плати, і на час розгляду справи (після накладення арешту на рахунок), накладення арешту на належні ОСОБА_1 грошові кошти, а саме, заробітну плату, що перераховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному, фактично позбавить останнього засобів до існування.

З огляду на ці конкретні обставини справи суд доходить висновку, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані вищенаведені висновки Верховного Суду, оскільки має місце відмінність у фактичних обставинах справи.

Крім того, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як встановлено судом, із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 70 відсотків. Оскільки із заробітної плати ОСОБА_1 вже відраховується 70 відсотків заробітної плати, а здійснювати відрахування в більшому розмірі законом заборонено, тому арешт рахунку, на який надходить заробітна плата, є також недоцільним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанову від 25 червня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 слід визнати неправомірною.

Щодо вимог скарги скасувати постанову у ВП № 62939940 від 25 червня 2021 року та звільнити з-під арешту банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрексімбанк», філія в м. Рівному слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). В даному випадку належним способом поновлення порушеного права заявника є зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. зняти арешт з грошових коштів, які є заробітною платою, що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві «Укрексімбанк», філія в м. Рівному на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, скарга в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 неправомірними до задоволення не підлягає, так як виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника від 25 червня 2021 року у ВП № 62939940 в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві «Укрексімбанк», філія в м. Рівному, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича зняти арешт з грошових коштів, які є заробітною платою, що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному товаристві «Укрексімбанк», філія в м. Рівному на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 21 липня 2021 року.

Суддя О.О. Першко