Постанова № 98464068, 19.07.2021, Миронівський районний суд Київської області

19.07.2021 Єдиний унікальний № 371/620/21

Провадження № 3/371/289/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером СТОВ «Господар»,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 2331 від 18 червня 2021 року, під час документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Господар», за період з 1 січня 2017 року по 11 червня 2021 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.п. 14.1.71 п.14.1, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п. 186 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість - 985452 грн., в т.ч. по періодах: липень 2017 року в сумі 8408 грн., серпень 2017 року-23230 грн., вересень 2017 року в сумі -29530 грн., грудень 2017 року-377376 грн., вересень 2018 року в сумі -31265 грн., жовтень 2018 року в сумі 34200 грн., листопад 2018 року в сумі -10880 грн., грудень 2018 року -55755 грн., січень 2019 року в сумі 21785 грн., березень 2019 року в сумі 2923 грн., травень 2019 року в сумі 8108 грн., липень 2019 року в сумі 25523 грн., серпень 2019 року в сумі 38040 грн., вересень 2019 року в сумі 56082 грн., жовтень 2019 року в сумі 23816 грн., грудень 2019 року в сумі 11488 грн., листопад 2020 року в сумі 20572 грн., грудень 2020 року в сумі 206471 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав зазначених в запереченнях.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зокрема, АТК «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Господар» від 18.06.2021 №9595/10-36-07-15/32547253 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки при визначенні розміру несплаченого податку використовувалася лише інформація щодо середньої врожайності певних видів зернових, при застосуванні середніх цін при визначенні податкового зобов`язання при реалізації кукурудзи, пшениці та сої протягом 2017-2020 року, бралися показники середніх цін реалізації по Миронівському районі, які були надані листом Головного управління статистики у Київській області від 26 квітня 2021 року №09-46/972-21.

Показники надані Головним управлінням статистики у Київській області є середніми, що сформувалися лише за одним критерієм - найменуванням продукції, без врахування показників якості товару, умов поставки, умов оплати, та інших істотних умов договорів поставки.

Таким чином, середні ціни не є звичайними цінами у розумінні п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, та безпосередньо не можуть застосовуватися для визначення рівня звичайних цін при конкретно визначених договірних зобов`язаннях.

Відповідно до статті 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін (за винятком товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню, та газу, який постачається для потреб населення).

При цьому відповідно до п.п. 14.1.71 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України: звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визначаються контрольованими, відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.

Якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Таким чином ціни на товари, які були реалізовані Підприємством, не підлягали державному регулюванню, не були встановлені мінімальні та індикативні ціни, оскільки ціни за операціями з постачання кукурудзи та сої не підлягали державному регулюванню ні на момент постачання товарів, ні на день підписання цих заперечень, відсутнє державне регулювання цін на кукурудзу та сої. Отже, визначена сторонами договору ціна вважається такою, шо відповідає рівню ринкових цін, а саме постачання не визначається контрольованим відповідно до статті 39 Податкового кодексу України.

Отже, норми Кодексу визначають, що визначена ціна у договорі, є звичайною та відповідає ринковим, якщо не доведено зворотне. Доведення факту, шо ринкова ціна не відповідає звичайній, покладається на податковий орган.

Таким чином, визначення перевіряючими ринкової ціни за середніми цінами, наданими Головним управлінням статистики у Київській області є некоректним, оскільки не враховані комерційні умови поставки (якість продукції, умови оплати, умови поставки тощо), що є обов`язковою умовою визначеною Податковим кодексом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером СТОВ «Господар»,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 2331 від 18 червня 2021 року, під час документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Господар», за період з 1 січня 2017 року по 11 червня 2021 року, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.п. 14.1.71 п.14.1, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п. 186 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість - 985452 грн., в т.ч. по періодах: липень 2017 року в сумі 8408 грн., серпень 2017 року-23230 грн., вересень 2017 року в сумі -29530 грн., грудень 2017 року-377376 грн., вересень 2018 року в сумі -31265 грн., жовтень 2018 року в сумі 34200 грн., листопад 2018 року в сумі -10880 грн., грудень 2018 року -55755 грн., січень 2019 року в сумі 21785 грн., березень 2019 року в сумі 2923 грн., травень 2019 року в сумі 8108 грн., липень 2019 року в сумі 25523 грн., серпень 2019 року в сумі 38040 грн., вересень 2019 року в сумі 56082 грн., жовтень 2019 року в сумі 23816 грн., грудень 2019 року в сумі 11488 грн., листопад 2020 року в сумі 20572 грн., грудень 2020 року в сумі 206471 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав зазначених в запереченнях.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зокрема, АТК «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Господар» від 18.06.2021 №9595/10-36-07-15/32547253 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки визначенні розміру несплаченого податку використовувалася лише інформація щодо середньої врожайності певних видів зернових, при застосуванні середніх цін при визначенні податкового зобов`язання при реалізації кукурудзи, пшениці та сої протягом 2017-2020 року, бралися показники середніх цін реалізації по Миронівському районі, які були надані листом Головного управління статистики у Київській області від 26 квітня 2021 року №09-46/972-21.

Показники надані Головним управлінням статистики у Київській області є середніми, що сформувалися лише за одним критерієм - найменуванням продукції, без врахування показників якості товару, умов поставки, умов оплати, та інших істотних умов договорів поставки.

Таким чином, середні ціни не є звичайними цінами у розумінні п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, та безпосередньо не можуть застосовуватися для визначення рівня звичайних цін при конкретно визначених договірних зобов`язаннях.

Відповідно до статті 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін (за винятком товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню, та газу, який постачається для потреб населення).

При цьому відповідно до п.п. 14.1.71 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України: звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визначаються контрольованими, відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.

Якщо під час здійснення операції обов`язковим є проведення оцінки, вартість об`єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Таким чином ціни на товари, які були реалізовані Підприємством не підлягали державному регулювання, не були встановленні мінімальні та індикативні ціни, оскільки ціни за операціями з постачання кукурудзи та сої не підлягали державному регулюванню, ні на момент постачання товарів, так і на день підписання цих заперечень, відсутнє державне регулювання цін на кукурудзу та сої. Отже, визначена сторонами договору ціна вважається, такою, шо відповідає рівню ринкових цін, а саме постачання не визначається контрольованим відповідно до статті 39 Податкового кодексу України.

Отже, норми Кодексу визначають, що визначена ціна у договорі, є звичайною та відповідає ринковим, якщо не доведено зворотне. Доведення факту, шо ринкова ціна не відповідає звичайній, покладається на податковий орган.

Таким чином, визначення перевіряючими ринкової ціни за середніми цінами, наданими Головним управлінням статистики у Київській області є некоректним, оскільки не враховані комерційні умови поставки (якість продукції, умови оплати, умови поставки тощо), що є обов`язковою умовою визначеною Податковим кодексом.

На підставі вищевикладеного, вважаю, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук