Ухвала суду № 98463955, 20.07.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/267/21

Справа № 359/4922/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними в цьому відношенні є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Так, суддя відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви закріплені в стст. 175, 177 ЦПК України.

Проаналізувавши подану позивачами заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Так, в позовній заяві зазначений позивач: ОСОБА_1 .

Однак, з долучених до позовної заяви документів, зокрема, з копії кредитного договору № Z62.24085.004529371 від 13.11.2018 року слідує, що стороною вказаного договору є ОСОБА_1 , з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2020 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А., слідує, що боржником за виконавчим написом № 17429, виданим 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є ОСОБА_1 ;до позовної заяви долучено копію сторінок паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 та копія РНОКПП ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 з метою підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності від 03 грудня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., яка видана від імені ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність усунення позивачем суперечностей, які містяться у позовній заяві, в частині зазначення прізвища, імені та по батькові позивача ОСОБА_1 при виконанні вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Отже, позивачу з метою належного виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід усунути суперечності, які містяться у позовній заяві, в частині зазначення прізвища, імені та по батькові позивача ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, - залишити без руху, надавши позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик