Ухвала суду № 98461527, 21.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

21 липня 2021 року м. Київ № 826/13926/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європорт" до треті особиДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - 2009", Київська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ПАТ "Європорт" (далі також - позивач, ПрАТ "Європорт") з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 1), Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач 2, ГУ ДФС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - 2009" (далі також - третя особа 1, ТОВ "Еталон - 2009"), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, Київська міська рада (далі також - третя особа 2), в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання вимог п. 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, а саме, не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування з бюджетних коштів;

- зобов`язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві підготувати висновок про повернення ПрАТ "Європорт" надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 1 323 415,19 грн. та подання його для виконання до відповідної державної казначейської служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Європорт» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо невиконання вимог п. 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, а саме, не підготування висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань позивачу з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування з бюджетних коштів; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві підготувати висновок про повернення ПрАТ «Європорт» надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 1 323 415, 19 грн. та подати його для виконання до відповідної державної казначейської служби. В іншій частині відмовлено. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Європорт» (код ЄДРПОУ 31744061, адреса: 03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-а) сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) за рахунок Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року - залишено без змін.

За заявою ПрАТ «Європорт» від 29.06.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва 08.07.2021 року виготовлено виконавчі листи у справі №826/13926/17.

Через канцелярію суду 14.07.2021 року позивачем подано клопотання про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення, яку обґрунтовано тим, що навіть після постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, останній ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підписано особисто позивачем.

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, висновується, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 року набрало законної сили 27.01.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.06.2021 року ПрАТ «Європорт» звернулося із заявою про видачу виконавчих листів, з огляду на що, Окружним адміністративним судом міста Києва 08.07.2021 року виготовлено виконавчі листи у справі №826/13926/17.

В той же час, підтвердження звернення до органів примусового виконання рішень з метою звернення до примусового виконання рішення суду від 21.10.2020 року у справі 826/13926/17 позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не надано.

Враховуючи викладене, та те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання за встановлених обставин.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Керуючись статтями 6, 243, 292-294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПрАТ «Європорт» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 21.07.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна