Ухвала суду № 98460400, 21.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

21 липня 2021 року № 520/13209/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові заяву про самовідвід головуючого судді справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ “Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради”, яким було вирішено обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_2 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, зазначена вище справа, була розподілена судді Бадюкову Ю.В.

21.07.2021 року суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В. подав заяву про самовідвід.

В обґрунтуванні заяви про самовідвід, зазначено, що у провадженні перебувала адміністративна справа № 520/18084/2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61200) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ “Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради”, яким було вирішено обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_2 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5 .

Рішенням ХОАС від 18.02.2021 року у № 520/18084/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 – залишено без задоволення.

Постановою ДААС від 30.06.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/18084/2020 - скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Позивач, ОСОБА_1 , повторно звернувся до ХОАС із тим же самим позовом та з тих же підстав 20.07.2021 року, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії Харківської обласної ради VIII скликання від 11.12.2020 року № 3-VІІІ “Про обрання першого заступника та заступників голови обласної ради”, яким було вирішено обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_2 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_3 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4 ; обрати заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладених обставин, які можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості при розгляді зазначеної справи, позаяк аналогічна позовна заява, між тими ж сторонами, з тим же самим предметом та з однакових підстав, вже перебувала у провадженні судді Бадюкова Ю.В. і суддею було вирішено означений спір та прийнято рішення по суті вказаного спору (справа № 520/18084/21), суддею Бадюковим Ю.В. було заявлено самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 – 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відсутні суб`єктивні підстави для підтвердження упередженості судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В., однак, зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України беручи до уваги те, що суддя не може вирішувати справи між тими ж сторонами, з тим же самим предметом та з однакових підстав, коли одна з яких вже перебувала у провадженні цього ж судді, і суддею було вирішено спір та прийнято рішення по суті, самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також, з метою уникнення у майбутньому будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бадюкова Ю.В. та об`єктивного розгляду даної справи та виключення будь – яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд вважає, що подана заява судді Бадюкова Ю.В. про самовідвід у справі № 520/13209/21, є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бадюкова Ю.В. у справі № 520/13209/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.