Ухвала суду № 98459996, 21.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2021 року м. РівнеСправа №460/2133/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області доМарининської сільської ради про застосування заходів реагування,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Марининської сільської ради про застосування заходів реагування.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 26.08.2020 провадження у справі було зупинене за клопотанням учасників справи для примирення сторін.

Ухвалою від 06.05.2021 провадження у справі поновлене.

Сторони у судове засідання 21.07.2021 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неприбуття сторін у судове засідання, суд, на виконання вимог ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, розглянув дану адміністративну справу без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що представник позивача суб`єкта владних повноважень у судові засідання 30.06.2021 та 21.07.2021 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.173, 175-176, 178, 180, 187, 189, 191). Клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, інформації про причини неприбуття в судове засідання позивач не подавав. Відомостей з питання примирення сторін, що попередньо слугувало підставою для зупинення провадження у справі, суду не надав.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, пред`явлених у даній справі суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи та з`ясуванню всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення судового спору.

Суд вважає необхідним наголосити, що відповідно до положень статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом було надано достатній час для здійснення необхідних дій щодо забезпечення присутності у судовому засіданні представника позивача або ж прийняття рішення про розгляд справи без його участі, тим самим, вжито всіх можливих процесуальних заходів для об`єктивного та всебічного захисту інтересів сторін у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (п.57 рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (п.45 рішення від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії".

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 також вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання представника позивача - суб`єкта владних повноважень, без повідомлення причин, неподання таким учасником справи заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статей 205, 240, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Марининської сільської ради про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких його було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 21 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко