Ухвала суду № 98459510, 19.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8598/21

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяв представника відповідача – Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» №216 від 08 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №275 о/с від 15 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 16 квітня 2020 року;

стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача – Департаменту патрульної поліції до суду подано клопотання за вх.№ЕП/17381/21 про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що із даним адміністративним позовом звернувся до суду 25.05.21 року. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються проходження ним публічної служби та звільнення з неї 15.04.20 року. Відповідно початок перебігу строку на звернення до суду розпочався для позивача саме з часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про звільнення (15.04.20 року), а отже, на переконання представника відповідача, позивачем було порушено місячний строк звернення до суду.

Також представник відповідача вказує, що з доданого до позову клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та з висновків Одеського окружного адміністративного суду викладених в ухвалі від 14.06.21 не вбачається поважних підстав (причин) для поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до суду. Як зазначено у цих документах, у вигляді підстави для поновлення строку позивач вказує факт вчасного первісного оскарження (подання аналогічного позову до того ж відповідача та з тим же предметом) та подальшу неможливість подати новий позов у зв`язку із залишенням без розгляду ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.20 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.21 його першого позову у справі № 420/3952/20. Проте, на переконання представника відповідача, очевидним є те, що повторне звернення позивача до адміністративного суду 25.05.21 року з позовною заявою, яка містить аналогічні позовні вимоги, не можна вважати таким, що відбулося у передбачений законом строк.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач замовчує той факт, що за його скаргою відкрито касаційне провадження у справі № 420/3952/20.

Отже, за твердженнями представника відповідача, посилання сторони позивача на те, що вперше з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 08.05.20, тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, не являється підставою для поновлення строку звернення до суду у цій справі (№ 420/8598/21). Оскільки вказане свідчить лише про те, що заявником право на судовий захист в межах даних правовідносин вже було використано та отримано відповідну оцінку суду.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що наявні підстав для залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Разом з тим, поряд з адміністративним позовом, представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 з незалежних від нього обставин не мін вчасно звернутись до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу. Також, представник позивача зазначає, що первісно з адміністративним позовом про оскарження наказу від 08.04.2020 року №216 позивач звернувся 08.05.2020 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду. Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року адміністративний позов позивачу повернуто. Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку, та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року залишена без змін. З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що до завершення апеляційного розгляду справи, позивач не міг звернутись до суду з аналогічним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року судом задоволено клопотання позивача та поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, жодних інших обставин, які б свідчили про недотримання позивачем строку звернення до суду, окрім вже досліджених судом, представником відповідача не зазначено та доказів тому не надано.

При цьому, з заявленого клопотання вбачається, що воно обумовлено незгодою відповідача з прийнятим судом рішенням щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.

Крім того, звернення позивача з касаційною скаргою у справі №420/3952/20 до Верховного Суду не забороняє позивачу звернутися до суду з аналогічним адміністративним позовом, оскільки до прийняття рішення Верховним Судом, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року є такою, що набрала законної сили.

Між тим, слід також враховувати, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року адміністративний позов позивачу повернуто, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року вказана ухвала залишена без змін. Тобто, рішення по суті спору не приймалось, а отже спір залишився не вирішеним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском місячного строку звернення до суду.

Також, представником відповідача – Департаменту патрульної поліції до суду подано клопотання за вх.№ЕП/17377/21 про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 240 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звертаючись повторно до суду із одним і тим же позовом, не надав суду, який розглядає дану справу (№ 420/8598/21), відомості з приводу наявності іншої не розглянутої справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А саме, у провадженні Верховного Суду (Касаційного адміністративного суду) знаходиться скарга представника позивача у справі № 420/3952/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів ДПП щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, звільнення зі служби; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Таким чином, в даний момент одночасно розглядаються 2 адміністративні справи № 420/8598/21 та № 420/3952/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в свою чергу може мати наслідком порушення принципу правової визначеності у випадку ухвалення цими судами різних (протилежних) рішень.

Відповідно ч. 1 ст. 240 КАС України до суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з даним адміністративним позовом звернувся до суду 25.05.2021 року, а провадження у справі №420/3952/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 року, тобто після звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з тим, постановою Верховного суду від 29.06.2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 року та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В свою чергу, слід зазначити, що адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року був повернутий у зв`язку з не усуненням недоліків, а отже провадження у справі №420/3952/20 судом першої інстанції не відкривалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, оскільки провадження у справі №420/3952/20 станом на 19.07.2021 року не вирішено, в Одеському окружному адміністративному відсутня справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань представника Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без розгляду на підставі ст. 123 КАС України – відмовити.

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України – відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Марин П.П.