Ухвала суду № 98459462, 21.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

21 липня 2021 р. № 400/3459/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 16.04.2021 № 948260122477 в частині; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління) з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення; зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року суд відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні з 2012 року є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789 (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати.

02.03.2020 року Прокуратурою Миколаївської області видано довідку №18-155вих.-20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести позивачу перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури станом на 06.09.2017 р. на підставі довідки прокуратури Миколаївської області № 18-155вих.-20 від 02.03.2020 р. згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі 400/1318/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі №400/1318/20 з 13.12.2019 року, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 07.05.2020 року у справі 400/1318/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області від 05.03.2020 року №2/03.05-р щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури станом на 06.09.2017 рік на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 року №18-15вих.20., та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 13844159) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури станом на 06.09.2017 р. на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р. №18-155вих.-20.

Постановою ПААС від 07.04.2021 року рішення суду залишено без змін.

Рішення суду від 07.05.2020 року у справі 400/1318/20 набрало законної сили 07.04.2021 року.

21 квітня 2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме: з якої дати відповідач має здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 02.03.2020 р. №18-155вих.-20.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року роз`яснено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року у справі №400/1318/20 в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, а саме: провести перерахунок пенсії з 13.12.2019 року.

На виконання рішення суду по справі 400/1318/20 судом видано виконавчі листи.

Оскільки судовим рішення, яке набрало законної сили встановлено право позивача на проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 02.03.2020 року №18-155вих.20 з 13.12.2019 року, а відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.03.2020 року №18-155 вих.-20. з 13.12.2019 року (ухвала суду від 18.05.2021 року), тому дані вимоги в межах розгляду цієї справи не підлягають задоволенню, а позовні вимоги підлягають закриттю в частині.

Суд звертає увагу позивача, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є:…9) обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1).

Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Але його виконання забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а не шляхом повторного зверненням до суду з аналогічною вимогою.

Тому суд зазначає, що вказана вимога підлягає закриттю в порядку ст.238 КАС України, та звертає увагу позивача на те, що виконання рішення суду по справі 400/1318/20 повинно виконуватись в порядку та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі 400/3459/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул.Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020 код ЄДРПОУ 13844159) в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.03.2020 року №18-155 вих.-20. згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по справі 400/1318/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року по справі №400/1318/20 з 13.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар