Ухвала суду № 98458981, 21.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ № 640/7391/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області (далі - відповідач), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 4 грудня 2018 р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці за період з 4 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року згідно довідки Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2018 р. №5/1613/2018 про розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці рівня позивача, та з 1 січня 2019 року і наступні місяці - згідно довідки Апеляційного суду Луганської області від 6 лютого 2019 р. №5/101/2019 про розмір суддівської винагороди, яка, враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці рівня позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає, що судді України, які перебувають у відставці, мають беззаперечне право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Оскільки змінились складові суддівської винагороди, то виникли правові підстави для проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте відповідачем протиправно відмовлено йому у здійсненні такого перерахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 травня 2019 р. цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2020 р. відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 р. адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 , як судді у відставці, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 р. а також в частині невиплати ОСОБА_1 заборгованості у сумі 11 919 грн. 93 коп. за наслідками здійсненого перерахунку грошового утримання;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з грошового утримання судді у відставці за січень 2019 р. у сумі 11919 грн. 93 коп.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Апеляційного суду Луганської області від 6 лютого 2019 р. №5/101/2019 про суддівську винагороду з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 р.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ПФУ у Київській області судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп.

3 червня 2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів ст.252 КАС України. Вказана заява обґрунтована тим, що під час вирішення справи судом в резолютивній частині рішення суд не вказав розмір довічного грошового утримання судді у відставці у процентному відношенні згідно довідки Апеляційного суду Луганської області №115 від 5 березня 2020 р., хоча оригінал цієї довідки знаходиться в пенсійній справі, яка була досліджена судом під час судового розгляду.

15 липня 2021 р. вказану адміністративну справу передано на розгляд суді, що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 р.

Дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що під час прийняття рішення у справі судом не досліджувалася довідка Апеляційного суду Луганської області №115 від 5 березня 2020 р. Крім того, вказана довідка не була надана до справи ні позивачем, ні відповідачем, а прохальна частина позову не містила вимоги, пов`язаної з цією довідкою. Суд бере до уваги, що у справі відсутні як докази надання цієї довідки позивачем до органа ПФУ, так і докази відмови органа ПФУ здійснити позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі цієї довідки.

Отже, твердження позивача про те, що судом під час прийняття рішення у справі не вирішено питання про врахування довідки Апеляційного суду Луганської області №115 від 5 березня 2020 р. є безпідставним і не ґрунтується на наявних у справі доказах, оскільки позовна заява не містила такої вимоги, а в матеріалах справи відсутня вказана позивачем довідка та докази звернення з нею до органа ПФУ.

Зазначені у прохальній частині позову позовні вимоги рішенні суду вирішено.

Отже підстави для застосування вимог ст. 252 КАС України щодо ухвалення додаткового рішення відсутні, а у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення у межах цього провадження за наведених обставин необхідно відмовити.

Суд зазначає, що врахування довідки Апеляційного суду Луганської області №115 від 5 березня 2020 р. під час перерахунку пенсії позивачу є новим предметом позову, з яким позивач може звернутися до суду окремо.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями статей 12, 205, 241, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.