Ухвала суду № 98458895, 19.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 липня 2021 року м. Київ № 640/13948/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1

до Окружного адміністративного суду міста Києва,

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди, обчисленої на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ, у період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно;

- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_2 суму недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 164 169,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2021 адміністративну справу № 640/13948/21 за позовом судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 було направлено для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021 визначено підсудність адміністративної справи № 640/13948/21 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди, за Київським окружним адміністративним суду.

13.07.2021 адміністративний позов №640/13948/21 надійшов на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 даний адміністративний позов передано на розгляд судді Пановій Г.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 123, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Водночас, судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження (частина друга статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу приписів частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У свою чергу, згідно примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 640/13948/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Панової Г. В. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

4. Призначити підготовче засідання на 10 серпня 2021 року о 15:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

6. Витребувати докази по справі від Окружного адміністративного суду міста Києва:

- інформацію про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно;

- копії документів, які підтверджують встановлення надбавки (за вислугу років, за доступ до державної таємниці, за науковий ступінь тощо) судді ОСОБА_1;

- табель обліку робочого часу Окружного адміністративного суду міста Києва за квітень-серпень 2020 року;

- належним чином засвідчені копії кошторисів Окружного адміністративного суду міста Києва на 2020 рік разом з довідками про зміни до кошторисів (за їх наявності).

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

9.Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.