Рішення № 98458873, 19.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ № 320/5634/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до приватного підприємства «Автотехсервіс»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до приватного підприємства «Автотехсервіс» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) автозаправного комплексу приватного підприємства «Автотехсервіс» (код ЄДРПОУ 24883565) за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 3, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 14.04.2021 №127.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належного відповідачу автозаправного комплексу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення усіх порушень, вказаних в акті від 14.04.2021 №127 та про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 3.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій наголошено, що належним доказом усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є лише результати повторної перевірки.

Представником позивача під час судового розгляду позов підтримано.

Представником відповідача під час судового розгляду проти позову заперечено, зазначено про усунення всіх порушень, які слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі письмових клопотань представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Приватне підприємство «Автотехсервіс», ідентифікаційний код 24883565, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 3, зареєстроване як юридична особа 09.06.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 02.06.2005 запис №13391200000001319.

На підставі наказу від 02.04.2021 №436 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.04.2021 №2789 Ірпінським міським відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання – приватним підприємством «Автотехсервіс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 14.04.2021 №127.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: на пожежних щитах (стендах), встановлених на території АГЗС, відсутні порядкові номери, не зазначено відповідальних осіб та номер виклику аварійно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ); пожежні щити на території АГЗС не укомплектовані вогнегасниками – 3 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розміром 2х2 м – 1 шт., гаком – 3 шт., лопатою – 2 шт., ломом – 2 шт., сокирою – 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ); не проведено ремонт системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях будівлі операторської (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ); сигнал від приймально-контрольних приладів системи протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого нагляду пожежної охорони відповідно до вимог п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); на об`єкті відсутній резерв пожежних сповіщувачів відповідно до вимог пункту 7.2.22, п. Г.2.6 дод. Г ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); на території не встановлено світлові покажчики місць знаходження найближчих вододжерел для цілей зовнішнього пожежогасіння відповідно до ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 2 глави 10 розділу V ППБУ); допускається відкрите прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючим конструкціям в будівлі операторської та адміністративних приміщеннях (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ); електророзетки, вимикачі, перемикачі в адміністративних приміщеннях та приміщенні операторської встановлені на горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ); ручні пожежні сповіщувачі в приміщенні операторської не опломбовані відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, ДСТУ-H CEN/TS 54-14:2009 (пункт 1.2 глава 1 розділу V ППБУ); територію автозаправної станції не обладнано гучномовним зв`язком (пункт 10.5 глави 10 розділу VI ППБУ); у приміщенні, де встановлено приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту, не вивішено інструкцію про порядок дій чергового персоналу при появі сигналів про пожежу або несправність відповідно до ДБН В.2.5-56:2014; ДСТУ-H CEN/TS 54-14:2009 (пункт 1.1, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); не проведено повторну ідентифікацію об`єкту у зв`язку з зміною номенклатури небезпечних речовин та їх кількості відповідно до вимог пункту 19 постанови КМУ від 11.07.2002 №956 (ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»).

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу автозаправного комплексу до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту – Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації належного відповідачу автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 3.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 16.07.2021 №822, встановлено усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства, перелічених в акті позапланової перевірки від 14.04.2021 №127.

Таким чином, з огляду на усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які слугували підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач – приватне підприємство «Автотехсервіс» (ідентифікаційний код 24883565, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 3).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення – 19 липня 2021 року.