Ухвала суду № 98457556, 21.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2021 р. Справа № 120/3736/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням оновленої довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХЛ 65084 від 19.03.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХЛ 65084 від 19.03.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

16.07.2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення, позивач зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року відповідачем здійснено перерахунок його пенсії, однак під час перерахунку відповідач зменшив основний розмір пенсії з 80 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % та обмежив пенсію максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не ухвалено рішення щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному ж випадку, враховуючи те, що розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість вирішення поданої позивачем заяви в порядку письмового провадження.

Так, ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, позивач зазначив, що судом не вирішено питання про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що рішенням суду від 31.05.2021 року у задоволенні вищезазначених вимог відмовлено.

Так, ухвалюючи рішення суду в цій частині суд зазначив, що вимоги позивача про зобов`язання здійснити перерахунок його пенсії в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, що стало підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Натомість, із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що мотивом її подання стала незгода позивача із станом і способом виконання відповідачем рішення суду від 31.05.2021 року.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми ч. 1 ст. 252 КАС України, обставини, які б могли бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги відсутність визначених ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович