Вирок № 9845753, 20.05.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1- 9/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурорів ОСОБА_9 О.А., ІВАНОВА С.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 липня 2009 року близько 22 год. в стані алкогольного спяніння у дворі будинку АДРЕСА_2, під час сварки, на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті конфлікту з ОСОБА_2, умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, наніс два удари ножем: по вуху і по тулубу, чим спричинив тому тілесні ушкодження у вигляді численних різаних ран лівої вушної раковини, проникаючого поранення черевної порожнини зліва із ушкодженням селезінки, які, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_3 винним себе визнав частково і пояснив, що 15 липня 2009 року близько 22 год. у дворі будинку ОСОБА_4 в с. М. Смілянка між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 разом з із ОСОБА_6 били його руками і ногами в різні частини тіла. Обороняючись від них, він махав в їх сторону ножем з метою заподіяння тілесних ушкоджень. Можливо, він і ударив цим ножем потерпілого, але він цього не памятає, оскільки втратив свідомість від нанесених тим та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень .

Крім частково визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується повністю доказами у справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що під час бійки з ОСОБА_3 той ударив його ножем по обличчю і тулубу, після чого його доставили в лікарню;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він був присутній під час бійки ОСОБА_3 з ОСОБА_5. Бачив, як ОСОБА_3 наніс удар правою рукою з ножем в тулуб ОСОБА_5;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона бачила бійку між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Коли надавала допомогу ОСОБА_5, то бачила у нього на животі рану. Від ОСОБА_6 дізналася, що ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що після спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 почали боротися і битися з ОСОБА_3. Від матері їй стало відомо, що ОСОБА_3 під час цієї бійки ножем вдарив ОСОБА_5 в живіт;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що під час бійки у дворі ОСОБА_7 близько 22 год. 15 липня 2009 року вона бачила в праві руці у ОСОБА_3 ніж, яким він двічі: раз по щоці, а другий раз в живіт вдарив ОСОБА_5;

- даними протоколу огляду місця події від 16 липня 2009 року, яким зафіксовано місце та обставини вчинення злочину;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 151 від 29 вересня 2009 року, згідно якого на вилученому ножі виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 532 від 14 вересня 2009 року, згідно якої ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №465 від 4 вересня 2009 року ОСОБА_3, під час вчинення злочину розумів значення своїх дій та міг ними керувати.

Підсудний, даючи показання, що він, махаючи в сторону ОСОБА_6 і потерпілого ножем, заподіяв ним тілесні ушкодження ОСОБА_5, фактично визнав себе винним в умисному нанесенні тому тілесних ушкоджень.

Його ж показання про те, що він причинив такі тілесні ушкодження, обороняючись від потерпілого і ОСОБА_6, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, згідно показань свідка ОСОБА_4, потерпілий і ОСОБА_6 разом били ОСОБА_3 руками та ногами по голові і тулубу після нанесення ОСОБА_5 удару ножем.

І в той же час, суд оцінює поведінку самого потерпілого, який, згідно показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_3 заподіянням тілесних ушкоджень, наносили йому зі ОСОБА_6 такі ж ушкодження і перед нанесенням тим удару ножем, неправомірною.

Показання потерпілого, свідка ОСОБА_6 кума потерпілого та ОСОБА_8 його дружини, про те, що ОСОБА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не били, спростовується вищенаведеними показаннями свідків та висновком судово-медичного експерта №551 від 17 вересня 2009 року про наявності на тілі підсудного багаточисельних тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується виключно позитивно, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, так і помякшуючі покарання обставини: зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, поганий стан його здоровя та протиправну поведінку самого потерпілого, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позови потерпілого підлягає до задоволення.

З підсудного на користь експертної установи належить стягнути витрати на експертизи.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати виннитм у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст. 76 КК України, зобов`язати його:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

- періодично зявлятися у них на реєстрацію.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000 грн. витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 35223003000037, МФО 854018, код 25574009, 450 грн. 72 коп. судових витрат на проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Речові докази (а.с. 129,130), що знаходяться в камері зберігання речових доказів МВ ГУМВС України в Черкаській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий