Рішення № 98457508, 16.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 липня 2021 р. Справа №120/2208/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що з 02 лютого 1991 року по 25 травня 2011 року працювала дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі імені 22 з`їзду КПРС с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області (з 27 лютого 2000 року реорганізовано в приватно-орендне підприємство "Рідний край" с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області).

02 грудня 2020 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

10 грудня 2020 року відповідачем прийнято рішення №025250002525, яким заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що виконання встановлених норм не підтверджується даними первинного обліку, а також у зв`язку із обслуговуванням ОСОБА_1 меншої кількості голів тварин, ніж встановлено нормами.

На переконання позивача, відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні пільгової пенсії за віком, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факт виконання нею робіт за посадою доярки (оператор машинного доїння).

Вважаючи відмову про призначення їй пенсії протиправною, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 22 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зокрема, у відзиві зазначено, що рішенням №025250002525 від 10 грудня 2020 року позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку із відсутністю пільгового (спеціального) стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Так, при зверненні за призначенням пенсії, позивачем надано уточнюючу довідку №105 від 17 серпня 2020 року, видану приватним підприємством "Рідний край" (правонаступник - КСП "Рідний край"), згідно з якою позивачка в період з 02 лютого 1991 року по 25 травня 2011 дійсно працювала в даному господарстві. Також надано уточнюючу довідку №46 від 17 серпня 2020 року, яка містить відомості про встановлений мінімум трудової участі та фактичну кількість здійснених виходів за вказаний період.

Для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 надано уточнюючу довідку про пільговий характер роботи №107, видану приватним підприємством "Рідний край", згідно із якою вона в період з 02 лютого 1991 року по 25 травня 2011 року працювала дояркою в сільському господарстві та виконувала встановлені норми обслуговування. Також надано уточнюючу довідку №47 від 17 серпня 2020 року, яка містить відомості про фактичну кількість здійснених заявницею людиноднів та виконувані нею норми обслуговування тварин за 2000-2011 роки.

Згідно з актом зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про пільговий стаж роботи №525 від 06 листопада 2020 року відомості про виконувані норми обслуговування тварин позивачкою за період з 01 січня 1992 року по 31 грудня 2000 року відсутні, так як в архіві документи стосовно приватного підприємства "Рідний край" не збереглися, тоді як наводяться відомості про фактичну кількість голів тварин, які обслуговувала ОСОБА_1 за період 2001-2011 роки.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивачки тих періодів роботи, що вказані в уточнюючих довідках.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як свідчать записи у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 02 лютого 1991 року по 25 травня 2011 року працювала дояркою в колективному сільськогосподарському підприємстві " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що також підтверджується довідками приватно-орендного підприємства "Рідний край" від 17 серпня 2020 року №№46, 47, 105.

При цьому, 27 лютого 2000 року колективне сільськогосподарське підприємство "Рідний край" реорганізовано у приватно-орендне підприємство "Рідний край", в якому позивач працювала дояркою з 27 лютого 2000 року по 25 травня 2011 рік.

Згідно із довідкою приватно-орендного підприємства "Рідний край" від 17 серпня 2020 року №47 позивач з 02 лютого 2000 року по 25 травня 2011 року працювала дояркою та виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

02 грудня 2020 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.

10 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняло рішення №025250002525, яким заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком. Рішення обгрунтоване тим, що зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01 лютого 2001 року по 30 червня 2001 року, з 01 серпня 2001 року по 30 вересня 2001 року, з 01 листопада 2001 року по 31 березня 2002 року, з 01 травня 2002 року по 30 червня 2002 року, з 01 серпня 2002 року по 31 грудня 2002 року, з 01лютого 2003 року по 31 жовтня 2003 року, з 01 квітня 2004 року по 31 травня 2004 року, з 01 липня 2004 року по 31 серпня 2004 року, з 01 листопада 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 01 лютого 2005 року по 28 лютого 2005 року, з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року, з 01 серпня 2005 року по 30 вересня 2005 року, з 01 листопада 2005 року по 30 листопада 2005 року, з 01 травня 2006 року по 30 червня 2006 року, з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2007 року, з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2007 року неможливо з огляду на те, що виконання встановлених норм не підтверджується даними первинного обліку. Також відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01 січня 2003 року по 31 січня 2003 року, з 01 листопада 2003 року по 31 грудня 2003 року, з 01 січня 2005 року по 31 січня 2005 року, з 01 червня 2005 року по 30 червня 2005 року, з 01 липня 2006 року по 31 липня 2006 року, з 01 лютого 2007 року по 28 лютого 2007 року, з 01 липня 2007 року по 31 липня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року, з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року, з 01 вересня 2009 року по 31 січня 2011 року, оскільки заявниця обслуговувала меншу кількість голів тварин, ніж встановлено нормами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

При цьому, абзацом 8 пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року.

Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу підпунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В ході судового розгляду встановлено, що на час звернення з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 мала страховий стаж 34 роки 3 місяці 9 днів, з яких більше 20 років вона працювала дояркою.

Відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу роботи окремих періодів роботи позивачки, що, в свою чергу, слугувало підставою для відмови у призначені пільгової пенсії, відповідач вказав на непідтвердження даними первинного обліку виконання ОСОБА_1 встановлених норм, а також на обслуговування позивачкою меншої кількості голів тварин, ніж встановлено нормами.

Водночас, статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Водночас, основними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є досягнення необхідного віку та наявність стажу дояркою не менше 20 років.

Підтвердженням того, що позивач працювала повний робочий день дояркою у вищевказаних господарствах є записи в її трудовій книжці та інформація у довідках про підтвердження особливого характеру роботи, що відповідають вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Разом із тим, відсутність документів первинного обліку обслуговування тварин, а також невизначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії, та незатвердження (та як наслідок відсутність відповідних первинних документів) норм обслуговування тварин для доярок у відповідні роки на відповідному підприємстві, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання нею таких норм.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 10 липня 2018 року у справі №709/1360/17, та від 07 лютого 2019 року у справі №699/155/17.

Такі висновки свідчать про те, що позивач не повинна нести тягар відповідальності через те, що посадові особи господарства не встановили норми надоїв та обслуговування тварин або через незбереження документів про встановлення таких норм станом на день звернення за призначенням пенсії.

Водночас, на переконання суду, наслідком протиправних дій відповідача є прийняття протиправного рішення, яким позивачці відмовлено у призначенні пенсії.

Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №025250002525 від 10 грудня 2020 року про відмову у призначенні позивачу пенсії та зобов`язання відповідача призначити позиваці пенсію за віком відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02 грудня 2020 року.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень, що підтверджується квитанцією від 15 березня 2021 року.

Відтак, на її користь слід стягнути 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №025250002525 від 10 грудня 2020 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02 грудня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13322403)

Повний текст рішення складено 12.07.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович