Ухвала суду № 98456967, 21.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.07.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/3376/19

Провадження № 2-с/644/81/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 а користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 46272 грн., що утворилась за період з 07.05.2016 року по 31.03.2019 року, інфляційні витрати у розмірі 6053 грн. 46 коп., 3 % річних у розмірі 1625 грн. 36 коп., суму сплаченого збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

20.07.2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 10.05.2019 року не отримувала, з його текстом ознайомилася 19.07.2021 року в особистому кабінеті Електронного суду, вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв`язку із наявністю спору про суми нарахування боргу за сплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду. Крім того спірними є питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/3376/19 від 10.05.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 46272 грн., що утворилась за період з 07.05.2016 року по 31.03.2019 року, інфляційні витрати у розмірі 6053 грн. 46 коп., 3 % річних у розмірі 1625 грн. 36 коп., та в дольовому співвідношенні суму сплаченого судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу – КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко