Вирок № 9845665, 11.06.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-63/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, несудимого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного по віку, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року близько 20 години підсудний ОСОБА_3знаходячись в своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків, що виникли між ним та потерпілим ОСОБА_1, якого він запросив в свій будинок для спільного вживання спиртних напоїв, під час розпивання таких, з метою примусити потерпілого залишити його будинок, взяв в руки кухонного ножа, яким умисно наніс удар в область голови потерпілого, заподіявши при цьому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоровя.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково, пояснивши, що він діяв в межах самооборони і не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та дав наступні показання.

Що по сусідству з ним розташоване будинковолодіння, де проживають батьки ОСОБА_1, який проживає в м. Черкаси. Відносини між ними були нормальні. 27 листопада 2009 року ,під вечір , підсудний запросив до себе потерпілого у гості, так як хотів розрахуватись за те, що він колись безплатно підвозив підсудного у м. Черкаси . Близько 19 години ОСОБА_1 прийшов до підсудного додому і у кухні будинку вони стали вечеряти та вживати спиртні напої. Підсудний випив приблизно 150 - 200 грам горілки. Під час вживання спиртного вони розмовляли на різні теми, а також розмовляти про роботу, і ОСОБА_1 став засуджувати ОСОБА_3, що він ніде не працює, а сам вихвалявся, що він підприємець. Це підсудному не сподобалось і він звернувся до ОСОБА_1 щоб той йшов додому, на що потерпілий сильним поштовхом відштовхнув підсудного, і не збирався йти. Потім ОСОБА_3 взяв на столі ножа і даним ножем показав потерпілому на двері, щоб той йшов, але умислу спричинити даним ножем тілесні ушкодження потерпілому, не було. Потім підсудний став випихати ОСОБА_1 з будинку, і випадково зачепив його ножем в область голови, але ударів ножем ОСОБА_1 не наносив. А тому вину визнає частково,бо захищався від нападу потерпілого, хоча будь - яких тілесних ушкоджень йому з боку потерпілого заподіяно не було і потерпілий ні чим не погрожував, а лише штовхнув.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, стверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_1, який дав суду наступні показання.

Що 27 листопада 2009 року він приїхав з м. Черкаси в с. Нетеребку, де проживають його батьки, на похорони свого однокласника. Коли ОСОБА_1 прийшов додому, то мати повідомила, що телефонував ОСОБА_3, який проживає по сусідству запросив потерпілого до себе в гості. ОСОБА_1 взяв закуску і пішов до будинковолодіння підсудного де не був більше 10 років. До цього часу між ними були нормальні стосунки, ніколи не сварились. Дійсно 2-3 роки назад потерпілий по дорозі в м. Черкаси підвозив ОСОБА_3, але гроші за проїзд не брав.

Коли ОСОБА_1 прийшов, підсудний запросив його у кухню власного будинку і вони стали вечеряти,вживаючи при цьому спиртні напої. ОСОБА_1 випив спиртного приблизно 50 грам. Під час вечері вони розмовляли на різні теми. Потім з незрозумілої потерпілому причини підсудний піднявся із - за столу, відкрив двері шафи, дістав звідти ножа і сказав потерпілому, що його заріже. Довжина леза ножа була приблизно 30 - 40 см. ОСОБА_1 перелякавшись намагався вибігти на вулицю, але не зміг знайти вихід, так як обстановки біля будинковолодіння ОСОБА_3 не знав.

Слідом за потерпілим відразу ж вискочив ОСОБА_3, який наніс йому удар ножем, який тримав у правій руці, зверху, в область лівої частини голови. ОСОБА_1 намагався заспокоїти підсудного, але на це ОСОБА_3 не реагував та продовжував кричати, що заріже ОСОБА_1 Потім потерпілий схопив своєю лівою рукою праву руку підсудного в

області кисті, став викручувати в нього ножа і запихати ОСОБА_3 в будинок. Коли закрив двері будинку, де залишився підсудний, ОСОБА_1 пішов додому, повідомив про тілесні ушкодження,умисно заподіяні підсудним, свою матір, яку ж попросив викликати працівників міліції та швидку меддопомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона являється матір»ю ОСОБА_1, який 27 листопада 2009 року приїхав до неї, так як помер його однокласник. Ввечері зателефонував до них ОСОБА_3, який проживає по сусідству, та запросив до себе в гості її сина, який погодився піти до підсудного додому. Близько 20 години вона перебувала у власному будинку і в цей час зайшов її син - ОСОБА_1, в якого на голові вона побачила кров та рублену рану. На запитання що сталось, ОСОБА_1 пояснив, що під час вечері з ОСОБА_3, останній, з незрозумілих йому причин, взяв ножа і вдарив ним його у голову. Син з підсуднім перебував в дружніх стосунках, ніяких конфліктів ніколи між ними не виникало ( а.с. 78);

- актом судово - медичного дослідження та висновком судмедекспертизи, згідно яких виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_1 у вигляді рубаної рани лівої тім»яно скроменевої ділянки та перелому лівої тім»яної кістки без зміщення уламків, що спричинили тривалий розлад здоров»я, відносяться до категорії середньої тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмета, можливо в час, вказаний в медичній документації, тобто 27.11.2009 року о 20 годині /а.с. 4,92/;

- довідкою з Корсунь - Шевченківської ЦРЛ про те, що 27.11.2009 року на швидку медичну допомогу звертався гр. ОСОБА_1 з діагнозом: різана рани волосяної частини голови /а.с. 20,81/;

- довідкою з Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про те, що 27.11.2009 року в травматологічне відділення даної лікарні звертався ОСОБА_1 з приводу рубленої рани склепіння черепа із пошкодженням зовнішньої пластини тім»яної кістки /а.с. 21/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до даного протоколу від 18.02.2010 р., за участю підсудного, який на місці вчинення злочину розповів про події, які стались в його будинку 27.11.2009 р., розповів, як він виганяв з будинку ОСОБА_5, показав, як тримав ножа і можливо при цьому заподіяв тілесні ушкодження на голові /а.с. 39 - 44/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до даного протоколу від 18.02.2010 р., за участю потерпілого, який на місці вчинення злочину розповів про події, які стались 27.11.2009 р., розповів про обставини та показав на місці як він отримав тілесні ушкодження, коли наносив йому удар ножем ОСОБА_3 /а.с. 45 - 52/;

- протоколом огляду речових доказів - медичної картки ОСОБА_1 від 11.03.2010 р., з приєднанням до справи копії, де описано вказані в експертизі тілесні ушкодження потерпілого та час його звернення за меддопомогою і таким є 27.11.2009 р. /а.с. 69 76/;

- протоколом виїмки від 25.03.2010 р. ножа в господарстві підсудного, на якого останній вказав як на предмет, яким він заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, протоколом його огляду та приєднанням до справи в якості речового доказу /а.с. 87,88 /;

- висновком судово медичної експертизи від 18.03.2010 р., згідно якої в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани голови зліва, перелому зовнішньої пластинки лівої тім»яної кістки, що спричинили тривалий розлад здоров'я і утворились від дії гострого предмету. Дані тілесні ушкодження могли бути отриманими 27.11.2009 р. о 20 годині, при обставинах, вказаних ОСОБА_1, і не могли утворитись при обставинах, вказаних підсудним /а.с. 92 93/;

- висновком додаткової судово медичної експертизи від 25.03.2010 р., згідно якої тілесні ушкодження, які отримав потерпілий ОСОБА_1, могли утворитися від дії ножа, що належить підсудному ОСОБА_3 /а.с. 98/.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у сукупності і, які у суду сумніву не викликають, суд вважає, що пред»явлене підсудному обвинувачення повністю доказане.

На підставі викладеного та добутих доказів суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого 27.11.2009 р., були заподіяні саме підсудним, при вказаних вище обставинах, а тому дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння ним середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 в необережному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень,та ствердження, що такі він заподів по необережності, захищаючись від умисних дій потерпілого, і визнає такими, що не відповідають дійсності та спрямовані на ухилення підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки це не знайшло свого підтвердження в ході досудового слідства і в ході розгляду справи по суті.

Так у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що підсудний, на грунті неприязних стосунків, вважаючи потерпілого винним у конфлікті, що стався 27.11.2009 року близько 20 години, під час вечері в будинковолодінні підсудного, умисно заподіяв йому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Про те, що дії підсудного були саме умисні свідчать такі докази:

покази самого потерпілого, що він ніколи не мав неприязних стосунків з підсуднім і в той вечір прийшов у гості,щоб поспілкуватися і дії підсудного йому залишилися незрозумілі; покази матері потерпілого - ОСОБА_4, що підсудний сам запросив потерпілого у гості, а коли прийшов близько 20 години додому, то повідомив,що підсудний чогось накинувся на нього з ножем, які підсудний у суді не спростовував; висновком судово-медичної експертизи, що при обставинах, на які показав підсудний при відтворенні з ним обстановки і обставин події, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли виникнути і виникли сам при обставинах,на які посилається потерпілий у своїх показаннях та

при відтворенні. Всі ці докази свідчать про те, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні підсудним умисно, та відсутні будь які докази захисту підсудного від дій потерпілого, і заподіяння даних тілесних ушкоджень з необережності, а тому суд і кваліфікує його дії саме за ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує:ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості; що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, думку потерпілого про нестрогу міру покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визначає: позитивну характеристику, що є особою передпенсійного віку, вдівцем.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування призначеного йому покарання, шляхом звільнення від відбування такого з випробуванням, з призначенням іспитового строку , і вважає таке, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Змінений у судовому засіданні потерпілим цивільний позов до підсудного про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. та 5 тисяч грн. моральної шкоди, які повністю визнані підсудним, підлягає до повного задоволення, оскільки дана шкода була завдана саме підсудним і ним визнана в повному обсязі.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує її глибину, тривалість страждань, потребу емоційної напруги для організації потерпілим свого життя після отриманих тілесних ушкоджень, де розмір моральної шкоди, визначений самим потерпілим, а також суд враховує установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розміри прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи, з урахуванням матеріального стану підсудного, про що він просив суд, з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню і стягує таку шкоду в сумі 5 тисяч грн.

Суд стягує в користь 3-ї Черкаської міської лікарні витрати на лікування потерпілого в сумі 363 грн.

Речові докази:

- історія хвороби на ім»я потерпілого ОСОБА_1, яка повернута до третьої міської лікарні м. Черкаси, суд залишає в розпорядженні лікувальної установи;

- ніж, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області, підлягає знищенню.

Судові витрати відсутні.

Підсудний досудовим слідством не затримувався і під вартою не перебував.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді двох років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції у визначені дні.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Змінений цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь потерпілого ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь 3-ї Черкаської міської лікарні кошти в сумі 363 грн., витрачені даною лікувальною установою на лікування гр. ОСОБА_1 ( ГУДКУ в Черкаській області, 3 Черкаська міська лікарня швидкої допомоги, код 05503705, МФО 854018, р/р 354200005002256 за надання медичної допомоги при травмуванні).

Речові докази:

- історію хвороби на ім»я потерпілого ОСОБА_1, яка повернута до третьої міської лікарні м. Черкаси, залишити в розпорядженні даної лікувальної установи;

- ніж, що знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області, - знищити .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: