Ухвала суду № 98456592, 21.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3048/19

Провадження № 2/638/1326/21

21.07.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

секретар судового засідання - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна) недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів (реституції)

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна) недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів (реституції).

20.07.2021 року через канцелярію суду за вх. № 37325 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., в обґрунтування якої зазначено про надмірну тривалість розгляду суддею цивільної справи, не надсилання повісток учасникам справи, ненадання суддею можливості відповідачу оголосити подані нею клопотання у судовому засіданні, не надсилання копії позову відповідачу, що на її думку, є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

10.04.2019 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна) недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів (реституції).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.12.2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.2021 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2021 року.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не з`явились, при цьому у суду не було відомостей про їх належне повідомлення.

Не погоджуючись з такими діями судді, відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід, посилаючись на тривалий розгляд справи, ненадсилання позивачам та відповідачам повісток та ненадсилання копії позову відповідачу.

Однак з таким твердженням ОСОБА_1 суд не погоджується, з огляду на те, що заява про відвід судді Подус Г.С. є нічим іншим, аніж незгода з процесуальними рішеннями суду. Так, тривалість розгляду справи обумовлена витребуванням доказів та зупиненням провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, у матеріалах справи містяться відомості про надсилання копії позову відповідачеві, підготовче судове засідання у справі, призначене на 20.07.2021 року, відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та відповідача ОСОБА_4 .

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_1 підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Подус Г.С. з підстав, на які вона посилається, вказана заява подана раніше, аніж за 3 дні до наступного судового засідання, яке призначено на 20 жовтня 2021 року, вирішення питання про відвід судді Подус Г.С. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна) недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів (реституції) - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -