Ухвала суду № 98455372, 21.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/7381/12

Провадження № 2-п/209/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 409/7381/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», в якій він просить поновити строк на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що йому не надходили судові повістки про виклик до суду, а належним чином засвідчена копія заочного рішення була надана йому лише 08 вересня 2020 року. Він випадково дізнався про розгляд справи та ухвалення рішення. Він не мав можливості брати участь в судових засіданнях, подавати докази, наводити доводи та міркування в заперечення доводів позивача щодо розміру нарахованої заборгованості та підстав її виникнення, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, що фактично позбавило його права на захист своїх законних прав та інтересів в процесі судового розгляду справи.

Також вважає, що при винесенні рішення судом були неповно з`ясовані обставини, які не були доведені позивачем в судовому засіданні, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, також було порушено норми матеріального та процесуального права. Нарахована позивачем пеня значно перевищує розмір заборгованості, а тому розмір пені повинний був бути зменшений судом. Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором після спливу позовної давності. Оскільки його доводи мають істотне значення для правильного рішення цивільної справи, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вказана заява про перегляд заочного рішення не могла бути розглянута судом в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК України, оскільки цивільна справа № 409/7381/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором «Автопакет» 22.09.2020 року була направлена до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про зміну сторони виконавчого провадження від 13 липня 2020 року. Передана на розгляд судді канцелярією суду 20 липня 2021 року.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року, що було ухвалено у цивільній справі № 2-1074/3467/12, солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року в розмірі 53829,92 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 430090,30 грн., та сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн.

02 серпня 2012 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 26-28).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволена, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, присвоєний новий номер справи № 409/7381/12.

14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі № 409/7381/12 ухвалено повторне заочне рішення, яким солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року в розмірі 53829,92 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 430090,30 грн., та сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн. (а.с. 55-56).

Копія повторного заочного рішення отримана відповідачкою ОСОБА_2 02 вересня 2013 року.

13 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 знову подала до суду заяву про перегляд повторного заочного рішення від 14 грудня 2012 року (а.с. 59-61).

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України (в редакції станом на 13 вересня 2013 року) було передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 , подана 13 вересня 2013 року про перегляд повторного заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» залишена без задоволення у зв`язку (а.с. 71).

Таким чином, судом встановлено, що у цивільній справі № 409/7381/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», 14 грудня 2012 року було ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України (в чинній редакції) повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 14 грудня 2012 року, яке відповідачі мали б право оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 409/7381/12, провадження № 2/409/1963/12 , за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.