Вирок № 98455370, 20.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 207/317/18

Провадження № 1-кп/209/37/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді Лобарчук О.О.

суддів: Багбая Є.Д., Байбара Г.А.

за участю: секретаря Золотих Л.М.

прокурора Бразалука О.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -(адвоката) Куценко В.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - (адвоката) Коваль О.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - (адвоката ) Марусенко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 207/317/18 (номер провадження 1-кп/209/37/21) внесене до ЄРДР за № 12017040780001672 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:

- 13.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком 120 годин;

- 12.04.2013 Кобеляцьким районним судом Полтавської обл. за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-29.08.2013 Кобеляцьким районним судом Полтавської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

-02.12.2013 Кобеляцьким районним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

-04.06.2014 Кобеляцьким районним судом Полтавської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці; 14.06.2016 умовно-достроково звільнений на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 06.06.2016, не відбута частина покарання 7 місяців 16 днів;

- 07.05.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 04.06.2014 року Кобеляцького районного суду Полтавської області, остаточно до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в УВП № 4 м.Дніпро, засуджений:

-11.09.2015 року Красногвардійським судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

-18.07.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року, остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, покарання за вироком відбуте повністю;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Думанці Черкаського району Черкаської області, має середню освіту, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований АДРЕСА_3 , утримується в УВП №4,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знаходилися на другому поверсі залізничного вокзалу в м. Кам`янське, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 107, де маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, вступили в попередню змову між собою.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підійшли до раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_5 , та утримуючи його попід руки, поза волею потерпілого, вивели останнього з приміщення залізничного вокзалу на платформу прибуття, а далі повели його до буд. АДРЕСА_4 . Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , збили з ніг потерпілого та стали одночасно наносити йому множинні удари руками та ногами по голові, корпусу тіла, верхніх та нижніх кінцівках, від яких потерпілий впав на землю та втратив свідомість, чим спричинили відповідно до висновку експерта №1449-Е від 10.01.2018 року тяжкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не може контролювати своє майно, обшукали кармани його одягу та заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 400 грн.

Заволодівши викраденими у ОСОБА_5 грошовими коштами, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.12.2017 року, в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , з метою приховати раніше вчинений напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, повернулися до потерпілого ОСОБА_5 , що лежав без свідомості, біля будинку АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_5 , з метою приховати раніше вчинений злочин, відносно потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено, діючи за попередньою змовою, утримуючи в руках фрагмент шлакоблоку, почергово стали наносити ним множинні удари по голові та шиї потерпілого, чим спричинили ОСОБА_5 , відповідно до висновку експертизи № 1449 -Е від 10.01.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: рани на лобі справа, довжиною 1,3 см., з дрібно фестончастими осадженими краями; того ж характеру по верхній межі правої брови, довжиною 3,2 см.; по ходу правої брови, довжиною 8,0 см, яка розповсюджується на міжбрівну область; в області спинки носу з розповсюдженням на внутрішній кінець лівої брови; в середній частині лобу зіркової форми з 3-ма променями; в середній частині лобу горизонтально орієнтована, довжиною 1,4 см; в області підборіддя у кількості 4-ри , довжиною від 1,0 см до 1,7 см, з розтрощенням країв; на слизовій верхньої губи; на слизовій нижньої губи; в області правої щоки 4-ри, довжиною 0,7-0,8 см; садни: в лобній області зліва на ділянці 4,5x0,3 см, у вигляді вертикального сліду сковзання; в лівій скронево-вилицюватій області, на ділянці 9,0x5,0 см у вигляді сліду сковзання горизонтально - орієнтованого; в правій вилицюватій області, на ділянці 7,0x4,5 см, у вигляді сліду сковзання горизонтально - орієнтованого; на правій щоці розповсюджуючись на області нижньої щелепи, на ділянці 15x7,0 см у вигляді сковзання горизонтально - орієнтованого; на підборідді зліва; в області правої вушної раковини; по передній поверхні правої гомілки в середній третині; по переднє - внутрішній поверхні правої гомілки; синці: навколо обох очей; на правій вушній раковині; по передній поверхні лівої вушної раковини; по передній поверхні лівої гомілки на межі колінним суглобам, розміром 5,0x3,5 см та діаметром 2,0 см; крововиливи в м`яких тканинах голови: в скроневій області зліва; в потиличній області на рівні потиличного бугра; в тім`яній області справа; в лобно - скроневій області зліва; крововиливи у м`язі язика: хрящів гортані; переломи: множині переломи кісток лицевого черепу, основи черепу в області передньої черепної ямки, нижньої щелепи.

Сполучена тупа травми голови, шиї з множинними переломами кісток черепу та обличчя, під`язикової кістки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть, виникла внаслідок сукупності травматичних дій з місцем прикладання сили відповідно вказаних пошкоджень в області голови, шиї, незадовго до настання смерті.

Виявлені пошкодження у вигляді саден на правій гомілці, синців на лівій гомілці -відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів, незадовго до настання смерті та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Відповідно до висновку експерта № 1449-Е від 29.01.2018 року, смерть потерпілого ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 30 хв., від сполученої тупої травми голови, шиї з множинними переломами кісток черепу та обличчя, під`язикової кістки, яка супроводжувалась крововиливами під оболонкою, в речовину та шлуночки мозку, про що свідчить наявність множинних ран, саден в області голови, множинних переломів кісток лицевого черепу, кісток основи мозку, під`язикової кістки, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, речовину мозку та шлуночку мозку, набряку головного мозку, рідкої крові в порожнинах серця та просвітку судин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю та дав показання, щодійсно вбивав потерпілого. Випивав із ОСОБА_5 потім вивів його на вулицю, забрав 150 грн. При цьому були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_3 стояв в сторонці. Додатково обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2017 року він увечері зустрівся із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на залізничному вокзалі, а до цього він двічі бачився із ОСОБА_4 . Пили горілку. Потерпілий ОСОБА_5 сидів на залізничному вокзалі та випивав, і був вже у стані алкогольного сп`яніння. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили забрати у нього гроші. Потерпілого вивели із приміщення залізничного вокзалу на перон та повели направо по перону за вокзал, спустилися вниз з гірки до будинків. Потерпілий не чинив супротиву, бо вони запропонували йому випити. Він вдарив ОСОБА_5 ногою, а ОСОБА_4 - кулаком. Камінь в ОСОБА_5 кидав він і ОСОБА_4 . ОСОБА_3 камінь в ОСОБА_5 не кидав, потерпілого не обшукував, при цьому він не зупиняв їх, не казав, щоб припинили свої дії. Потім вони сходили в АТБ навпроти вокзалу, та повернулися до потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України визнав частково. Дав показання про те, що ОСОБА_1 перший раз побачив на залізничному вокзалі в м. Дніпрі, він був разом із ОСОБА_4 . Він бачив потерпілого ОСОБА_5 , той був нетверезий. Він хотів його пограбувати, оскільки у нього були сімейні проблеми, вимушений був повернутися до м.Дніпродзержинська, так як раніше тут мешкала його бабуся. Взагалі він вчився в училищі в м.Дніпро. В Дніпродзержинську він зустрівся із мамою, вона мешкає у подруги на Баглійському районі. Він попросив дозволу у матері пожити у неї. На той час він чекав відповідь щодо отримання ним роботи. Він пояснив ОСОБА_4 , що є два виходи - або викрасти телефон, або когось пограбувати. ОСОБА_4 запропонував відвести його на залізничний вокзал в м. Дніпродзержинськ, що і зробив. Привіз та пішов. На вокзалі він побачив потерпілого, з яким поруч була проститутка ОСОБА_8 , тому він і вирішив, що у потерпілого є гроші. Він підійшов до потерпілого та вони вийшли побалакати. З розмови він зрозумів, що великих грошей у потерпілого немає. Він попрощався із потерпілим на пішов, а той залишився на вокзалі. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 він не бачив. Через 20 хвилин після розмови він вийшов до магазину АТБ, побачив свою знайому, вона позичила йому грошей, запропонувала повернутися на роботу. Він зайшов до АТБ, там до нього підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Він покупав напій "РЕВО". Після він сів на електричку та поїхав. Приїхав на станцію Баглій і пішов до знайомої його матері. 10.12.2017 року він стояв на станції Баглій, перед цим оплатив комп`ютерний клуб, коли під`їхав патрульний автомобіль та стали спостерігати. Він був нетверезий та підійшов до них. Працівники поліції прийняли його за ОСОБА_9 . Працівники поліції повезли його до Баглійського ВП та півночі змушували признатися, що він ОСОБА_9 . Працівник поліції - ОСОБА_11 бив його боляче, одягали пакет на голову. Він їм казав, що він не ОСОБА_9 . Вони сказали, що знімуть відео і відправлять у тюрму. В Баглійському райвідділку під ранок вже був написаний текст і тільки потрібна була його підпис. Його били і тому він підписався. Він не вбивав, та не грабував. Працівник поліції ОСОБА_11 сказав йому не відмовлятися і казати все. Сказав, що його повезуть на вокзал, розповів що казати - як бив (каменем), показати на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Звідки у нього на штанях кров потерпілого не знає. Хотів тільки пограбувати, вбивати не хотів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 9, 12 ч.2 КК України не визнав повністю. Дав показання про те, що 09.12.2017 року був в м.Дніпро в районі залізничного вокзалу, щоб поїхати додому, зустрів одного хлопця, раніше його не знав. Пішов до магазину АТБ, там купив пляшку води. Був затриманий працівниками поліції та доставлений до Баглійського райвідділку, з боку поліцейських якого до нього вчинялися заходи фізичного та психологічного віку. В поліції сказали, що у нього були подільники - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В райвідділку його били. В райвідділку він бачив ОСОБА_1 . Коли вилучали речі, то захисника не було. Його побитого не хотіли приймати до СІЗО. З приводу його побиття він подавав заяву. На питання прокурора відповів, що купував водичку в магазині АТБ навпроти залізничного вокзалу в м. Кам`янське. А приїхав він з м. Дніпро, оскільки тут живе його тітка. На вокзалі в м.Дніпро зустрів ОСОБА_13 , з яким пробув біля 30 хвилин і поїхав в Дніпродзержинськ. В магазині АТБ зустрів ОСОБА_3 , з ним поспілкувався біля 10 хвилин, потім зустрівся з ОСОБА_13 , він його однокласник. Потім затримали працівники поліції та повезли до райвідділку. Вилучали речі, били 2 дні, потім забрали речі, та склали їх в мішок. Звідки сліди крові він не знає. Показання давав під фізичним впливом. Відразу дільничний казав, що йому казати під час слідчого експерименту (з ним слідчий експеримент записували 3 рази). Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то вона вказувала на нього пальцем працівникам поліції. Працівники поліції їй заплатили гроші, щоб вона вказала на нього. На санкції був із захисником.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , та часткове визнання вини ОСОБА_3 , їх вина в скоєнні інкримінованих злочинів, а також вина ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, підтверджується наданими в судовому засіданні показанням потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 дав показання в судовому засіданні про те, що вбитий-це його рідній брат. Коли це відбулося він не пам`ятає точної дати. Він майже увесь час мешкав разом зі своїм братом. В той день до нього приїхали працівники поліції та спитали ким йому доводиться ОСОБА_17 і попросили показати документи. Після його повезли на впізнання. Привезли його за поштове відділення на залізничному вокзалі. Він впізнав свого вбитого брата по обличчю та за одягом. Зі слів працівників поліції це сталося напередодні вночі. До цього випадку він не бачив брата 2 дні. Його брат працював в м. Дніпро. Він міг залишитися на ніч у друзів, подруги. Він часто так робив. після впізнання працівники поліції запропонували йому написати заяву до Баглійського ВП, що він і зробив. Братові було 32 роки. Одягнений він був у темні джинси, темне коротке пальто, темні туфлі. Брат поїхав на роботу і не повернувся. Його брат при собі мав мобільний телефон, якої марки він не знає, коробка з-під телефону залишилася вдома. Його брат вживав спиртне періодично. Він допускає, що його брат міг раніше закладати свій мобільний телефон за гроші, але не впевнений і достовірно про це не знає. Гроші він іноді давав своєму братові. Коли в останній раз його брат їхав на роботу, то його мобільний телефон находився при ньому. Поховання свого брата займався він самостійно. Просить покарати винних суворо. Цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_2 ще зі школи. В той день зранку він знаходився в м.Дніпро, де він працював в комп`ютерному залі на залізничному вокзалі, цілодобово, звільнився в 7.30. В той день він отримав заробітну плату і потім на електричці поїхав в м. Дніпродзержинськ погуляти по місту разом із ОСОБА_2 . Після прогулянки, вони з ОСОБА_4 повернулися на залізничний вокзал. Він залишився чекати свою електричку до м.Синельниково. На вокзалі він також зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Потерпілий чекав електричку на залізничному вокзалі. Потерпілого покликали прогулятися, але він відмовився. Тоді його вивели з вокзалу. Хто покликав потерпілого, хто виводив потерпілого з вокзалу він також не пам`ятає. Йому також запропонували побити потерпілого, але він відмовився. Спочатку потерпілого били ОСОБА_4 та ОСОБА_1 руками та ногами. Чи били вони потерпілого каміннями він не бачив, оскільки злякався та пішов. Били потерпілого на 1-ій платформі. Він знаходився на відстані близька 3-4 метрів від того місяця, де били потерпілого. Що робив ОСОБА_3 він не пам`ятає. При проведення з ним слідчої дії по впізнанню обвинувачених, він їх не впізнав, бо боявся обвинувачених. Краще події він пам`ятав на момент проведення з ним слідчого експерименту. На той час на нього тиск не здійснювався, все розповідав, що бачив та знав. Під час слідчого експерименту він вказував про шлакоблок, але зараз він вже погано пам`ятає. Додатково пояснив, що з ОСОБА_2 у нього добрі стосунки, вчилися в одній школі, декілька разів він бував вдома у ОСОБА_2 . До грудня 2017 року він бачився з ОСОБА_2 в червні 2017 року. Коли виводили потерпілого із вокзалу, то він стояв на вулиці. Він їх чекав, оскільки хотів запросити їх до комп`ютерного залу в м.Дніпро, де він працював на той час. Йому не пропонували побити потерпілого, а сказали, що хочуть когось побити. Потерпілого били недалеко від залізничного вокзалу, чи було в тому місці освітлення він не пам`ятає. Свою електричку він не дочекався, та поїхав на електричці з 2-ої платформи до м.Дніпро, а вранці о 7.00 з м.Дніпра до м.Синельниково. На момент дачі показань він був на іспитовому строку. Коли його встановили як свідка, він вже перебував у СІЗО, де також перебував ОСОБА_2 . Злочин, за вчинення якого він утримується в СІЗО, він не вчиняв. Що було спочатку - впізнання чи слідчий експеримент, він не пам`ятає. Його затримали в грудні 2017 року. Завжди він ходить в окулярах, в яких бачить добре. Після цього випадку він з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зустрічався.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що знає обвинуваченого ОСОБА_2 . В той день (09.12.2017 року) вона із подругою знаходилися на залізничному вокзалі в м. Кам`янське. Це було в грудні 2017 року. Потерпілий ОСОБА_5 стояв біля лоточку, що знаходився на виході із тунелю вокзалу на с.Будівельників. Попросив у них подзвонити але вони сказали, що у них немає телефону. Після вони із подругою пішли по тунелю на вокзал і посварилася , і та пішла до туалету, а вона зустріла ОСОБА_2 , з яким була ще раніше знайома. Він запропонував їй випити, вона погодилася. Випили і вона пішла і розійшлися. Також разом із ОСОБА_2 були ще двоє хлопців - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Пив тільки ОСОБА_4 . Близько 18-19 години вона пішла з вокзалу, а її подруга ще залишалася. Наступного дня вона була на залізничному вокзалі, до неї підходили працівники поліції і від них вона дізналася, що вбили ОСОБА_5 . ЇЇ подруга ОСОБА_8 була на вокзалі до 02 години ночі. Вона їй також сказала, що вбили ОСОБА_5 . Потерпілого ОСОБА_5 вона часто бачила на залізничному вокзалі, він пив пиво.

Свідок ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні дала показання про те, що вона знайома із ОСОБА_4 . Знала також і потерпілого ОСОБА_5 . 9 грудня 2017 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_25 була на залізничному вокзалі м.Кам`янське. Було вже темно. Вони гуляли по вокзалу, коли увечері зустріли ОСОБА_4 , який запросив ОСОБА_25 випити спиртне, вона погодилася. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона побачила, коли піднялася на другий поверх приміщення вокзалу. Також до них підходив і потерпілий просив подзвонити, але вони відмовили йому і він пішов. Потім пізніше вона бачила ОСОБА_5 на вокзалі разом із дівчиною, яку він проводжав. ОСОБА_5 пішов покупати каву. ОСОБА_4 сказав хлопцям з якими він був - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 щоб вони подивилися чи є у нього гроші. Вони пішли і крутилися біля ОСОБА_5. ОСОБА_4 вона не говорила, що у ОСОБА_5 є гроші. Потім ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вивели ОСОБА_5 з приміщення вокзалу. Ті підійшли до ОСОБА_5 і сказали, щоб він вийшов поговорити. ОСОБА_5 пішов сам. Через 1 годину ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулися, але ОСОБА_5 з ними не було. Це було близько 03 години ночі. ОСОБА_4 сказав, що вони його прибили ( ОСОБА_5 ) і що забрали у нього 150 грн. Тоді вона зрозуміла, що вони просто побили ОСОБА_5 , крові вона на ОСОБА_2 не бачила. Він запропонував їй 50 грн., але вона відмовилася. Вона зустріла чоловіка та пішла з вокзалу. Наступного дня їй подзвонив ОСОБА_4 та спитав "що там тиша, з приводу того, що вони накоїли?". Вона сказала йому, що на вокзалі багато працівників поліції. Ніяких домовленостей у неї з працівниками поліції, а саме зі слідчим не має, гроші їй слідчий не давав за покази, у відділку поліції вона ОСОБА_4 , не бачила.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в скоєні інкримінованих злочинів підтверджується також наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження які є доказами у справі, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12017040780001679 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_16 звернувся до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 09.12.2017 року вбила його брата ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_4 . (а.к.п.1Т.3 );

- протоколом огляду місця трупа ОСОБА_5 від 09.12.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто труп, що знаходився в 4-х метрах від паркану домоволодіння АДРЕСА_5 . (а.к.п.3-6, 7-8 Т.3);

- протоколом огляду місяця події від 09.12.2017 року , відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована в дворі будинку АДРЕСА_4 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 9-10, 11-20 Т.3);

- висновком судово-медичного експерта № 1449-Е від 10.01.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від сполученої тупої травми голови, шиї з множинними переломами кісток черепу та обличчя, під`зичної кістки, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки мозку, про що свідчить наявність множинних ран, саден в області голови, множинних переломів кісток лицевого черепу, кісток основи мозку та шлуночки мозку, набряку головного мозку, рідкої крові в порожнинах серця та просвітку судин; при дослідженні трупа знайдено: рани: на лобі справа, довжиною 1,3 см., з дрібно фестончастими осадженими краями; того ж характеру по верхній межі правої брови, довжиною 3,2 см.; по ходу правої брови, довжиною 8,0 см, яка розповсюджується на міжбрівну область; в області спинки носу з розповсюдженням на внутрішній кінець лівої брови; в середній частині лобу зіркової форми з 3-ма променями; в середній частині лобу горизонтально орієнтована, довжиною 1,4 см; в області підборіддя у кількості 4-ри , довжиною від 1,0 см до 1,7 см, з розтрощенням країв; на слизовій верхньої губи; на слизовій нижньої губи; в області правої щоки 4-ри, довжиною 0,7-0,8 см; садни: в лобній області зліва на ділянці 4,5x0,3 см, у вигляді вертикального сліду сковзання; в лівій скронево-вилицюватій області, на ділянці 9,0x5,0 см у вигляді сліду сковзання горизонтально - орієнтованого; в правій вилицюватій області, на ділянці 7,0x4,5 см, у вигляді сліду сковзання горизонтально - орієнтованого; на правій щоці розповсюджуючись на області нижньої щелепи, на ділянці 15x7,0 см у вигляді сковзання горизонтально - орієнтованого; на підборідді зліва; в області правої вушної раковини; по передній поверхні правої гомілки в середній третині; по переднє - внутрішній поверхні правої гомілки; синці: навколо обох очей; на правій вушній раковині; по передній поверхні лівої вушної раковини; по передній поверхні лівої гомілки на межі колінним суглобам, розміром 5,0x3,5 см та діаметром 2,0 см; крововиливи в м`яких тканинах голови: в скроневій області зліва; в потиличній області на рівні потиличного бугра; в тім`яній області справа; в лобно - скроневій області зліва; крововиливи у м`язі язика: хрящів гортані; переломи: множині переломи кісток лицевого черепу, основи черепу в області передньої черепної ямки, нижньої щелепи; сполучена тупа травми голови, шиї з множинними переломами кісток черепу та обличчя, під`язикової кістки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликала смерть, виникла внаслідок сукупності травматичних дій з місцем прикладання сили відповідно вказаних пошкоджень в області голови, шиї, незадовго до настання смерті; виявлені пошкодження у вигляді саден на правій гомілці, синців на лівій гомілці - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів, незадовго до настання смерті та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.(а.к.п.21-27 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером 3- ОСОБА_1 , як чоловіка , який знаходився на залізничному вокзалі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 09.12.2017 року біля 03.00 години, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.34-36,37 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 1- ОСОБА_1 , як чоловіка , який знаходився на залізничному вокзалі , та разом із ОСОБА_4 виводив її знайомого ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.38-40,41)

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 09.12.2017 року в присутності захисника та понятих у ОСОБА_1 змивів з обох рук.(а.к.п.43 Т.3)

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 09.12.2017 року в присутності захисника та понятих у ОСОБА_1 - зрізи з нігтьових пластин з рук .(а.к.п.44 Т.3)

- протокол відібрання зразків для експертизи від 09.12.2017 року в присутності захисника та понятих у ОСОБА_1 - зразки крові.(а.к.п.45 Т.3)

- протоколом огляду предмету від 09.12.2017 року, відповідно до якого оглянута куртка вилучена у ОСОБА_1 , та на якій під час огляду були виявлені плями речовини бурого кольору, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.57,58-59 Т.3)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 року , згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих та захисника розповів та на місці показав яким чином він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин відносно ОСОБА_5 (а.к.п.62-65 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ,з яким разом вбивав потерпілого 09.12.2017 року (а.к.п.66-68,69 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 4- ОСОБА_3 , як чоловіка, якого вона 09.12.2017 року бачила на залізничному вокзалі , та який разом із іншими двома чоловіками виводив її знайомого ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.70-71,72 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером ОСОБА_3 , як чоловіка, який 09.12.2017 року знаходився на залізничному вокзалі разом із ОСОБА_4 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.73-75,76 Т.3)

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.12.2017 року в присутності понятих ОСОБА_3 - змивів з обох рук, зрізи з нігтьових пластин з рук, сліди папілярних ліній пальців обох рук та долоней .(а.к.п.83,85 Т.3)

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих та захисника розповів та на місці показав яким чином він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили злочин відносно ОСОБА_5 (а.к.п.92-95 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером ОСОБА_4 , як чоловіка, з яким разом вбивав потерпілого 09.12.2017 року, фототаблицею до протоколу (а.к.п.96-98,99 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером ОСОБА_4 , як чоловіка, з яким разом вбивав потерпілого 09.12.2017 року, фототаблицею до протоколу (а.к.п.100-101,102 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 3- ОСОБА_4 , як чоловіка , якого вона 09.12.2017 року бачила на залізничному вокзалі , та який разом із іншими двома чоловіками виводив її знайомого ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.103-104,105 Т.3)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером ОСОБА_4 , як чоловіка, який 09.12.2017 року знаходився на залізничному вокзалі, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.106-108,109 Т.3)

- протокол відібрання зразків для експертизи від 11.12.2017 року в присутності понятих у ОСОБА_4 - зразки крові.(а.к.п.119 Т.3)

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 10.12.2017 року в ході якого в присутності понятих у ОСОБА_4 зроблені змиви з обох рук, зрізи з нігтьових пластин з обох рук, сліди папілярних ліній пальців обох рук та долоней.(а.к.п.120 Т.3)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 року за участю ОСОБА_4 , який в присутності захисника та двох понятих розповів на місці показав яким чином він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скоїли злочин відносно ОСОБА_5 (а.к.п. 125- 131 Т.3)

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який в присутності понятих розповів та показав на місці яким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 (а.к.п.134-140 Т.3)

- висновком судового імунологічної експертизи № 1275/Н від 13.12.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічноюсистемою АВ0.(а.к.п.142-143 Т.3)

- висновком судового імунологічної експертизи № 1274/Н від 13.12.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(а.к.п.145-146 Т.3)

- висновком судового імунологічної експертизи № 1276/Н від 13.12.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.(а.к.п.148-149 Т.3)

- висновком судового імунологічної експертизи № 1279/Н від 12.01.2018 року, відповідно до якого в зразку крові на висушеному марлі потерпілого ОСОБА_5 , були виявлений антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно "Висновку експерта" № 1274/Н від13.12.2017 року кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. При подальшому дослідженні був виявлений супутній антиген Н. Згідно "Висновку експерта" № 1275/Н від 13.12.2017 року, кров ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно "Висновку експерта" кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 При подальшому дослідженні був виявлений і супутній антиген Н. На представлених для дослідження двох фрагментах марлі (змиви з рук ОСОБА_5 ) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені тільки антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системоюАВ0,в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 також не виключається можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові підозрюваного ОСОБА_4 , для крові якого антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. У зв`язку з не виявленням в цих слідах крові антигену А, властивого крові підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виключається можливість присутності їх крові в цих слідах. (а.к.п.151-153 Т.3)

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1282/Н від 12.01.2018 року, відповідно до якого на доставленій для дослідження куртці встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 3,5,в них виявлені антигени В,Н, що не виключає приналежність слідів крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_5 і результати серологічного дослідження слідів крові на куртці, ці сліди належать особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н: і ізогемаглютиніном анти-А. (а.к.п. 163-165 Т.3)

-висновком судово- імунологічної експертизи № 1284/Н від12.01.2018 року, відповідно до якого на представлених для дослідження штанях та ботинку на праву ногу встановлена наявність крові людини. При її серологічногму дослідженні, в усіх слідах крові, були виявлені тільки антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 . Також, не виключається можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові підозрюваного ОСОБА_4 , для крові якого антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. На ботинку на ліву ногу та на куртці наявність крові не виявлена.(а.к.п. 167-169 Т.3)

- висновком судово- імунологічної експертизи № 1283/Н від 12.01.2018 року, відповідно до якого враховуючи результати дослідження крові у слідах на спортивних штанах і кросівку на праву ногу (вилучені у ОСОБА_3 ) і групову приналежність крові трупа ОСОБА_5 не виключається походження крові у слідах від потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п. 171-173 Т.3)

- протоколом огляду одягу трупа ОСОБА_5 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.195-196 Т.3)

- ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, про надання дозволу старшому слідчому на доступ та вилучення всіх медичних документів на ОСОБА_4 (а.к.п.204 Т.3)

- протоколом тимчасового доступу від 28.12.2017 року до медичних документів ОСОБА_4 (а.к.п.205-207 Т.3)

- висновком судово-психіатричного експерта №3 від 26.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно не стійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.209- 211 Т.3)

- висновком судово-психіатричного експерта №4 від 26.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно не стійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.213- 215 Т.3)

- висновком судово-психіатричного експерта №2 від 26.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно не стійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.217- 219Т.3)

- висновком судово-медичного експерта № 1449 від 29.01.2018 року, відповідно до якого враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупу на місці події та під час дослідження трупу в морзі, смерть ОСОБА_5 настала близько 01.30- 3.30 годин 09.12.2017 року; враховуючи характер, масивність пошкоджень, їх розташування, при їх виникненні зазвичай виникає втрата свідомості, що унеможливлює виконання активних дій; смерть ОСОБА_5 настала від сполученої тупої травми; враховуючи характер та розташування пошкоджень, вони виникли внаслідок не менше 25-ти травматичних дій; пошкодження розташовані поряд в області голови, в одній анатомічній зоні, не виключено, могли виникати одномоментно; виявлені у ОСОБА_5 пошкодження, від яких наступила смерть , не є характерним для виникнення при падінні з висоти власного росту на площині; враховуючи характер ступеню вираженості запальної реакції в області пошкоджень, вони виникли в незначний проміжок часу, який не може вимірюватися хвилинами, можливо десятками хвилин; враховуючи характер та розташування пошкоджень в області голови, найбільш вірогідне, що під час їх виникнення потерпілий знаходився в положенні лежачі, в більшій частині, обличчям до гори; виявлені пошкодження у потерпілого ОСОБА_5 могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападників, як відображено в наданих протоколах проведення слідчих експериментів. (а.к.п.228-235 Т.3)

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Прокурор відмовився в судовому засіданні від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 .

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України: доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст.17 КПК України.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачені, потерпілий, свідки сторони обвинувачення, досліджені документи, зібрані сторонами кримінального провадження.

Отже, суд, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний із доказів, наданих сторонами кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку щодо висунутого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачення за ч.4 ст.187, п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення вказаних злочинів обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, але при цьому надав покази, які мають невідповідності із показами, які він надавав під час проведення слідчого експерименту за його участі, але при цьому суд вважає, що його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , ОСОБА_25 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 3- ОСОБА_1 , як чоловіка , який знаходився на залізничному вокзалі разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 09.12.2017 року біля 03.00 години, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 1- ОСОБА_1 , як чоловіка , який знаходився на залізничному вокзалі , та разом із ОСОБА_4 виводив її знайомого ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , висновками судово-медичних та судово-імунологічних експертиз.

Аналізуючи покази ОСОБА_4 в частині того, що ним не вчинялися злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає їх неприйнятними, оскільки вони спростовуються наступним.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що в момент вбивства потерпілого ОСОБА_5 він не знаходився на залізничному вокзалі, а після прогулянки із ОСОБА_13 він поїхав.

Однак знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 на залізничному вокзалі м. Дніпродзержинська 09.12.2017 року на момент вчинення злочинів, підтвердив свідок ОСОБА_13 , вказавши, що він знаходився на вокзалі, вказав, що ОСОБА_2 підходив до потерпілого та при ньому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виводили потерпілого з приміщення вокзалу, та бачив як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 били потерпілого, кидали камінь в нього. Свої покази свідок ОСОБА_13 також підтверджував і під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Також свідок ОСОБА_8 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 3- ОСОБА_4 , як чоловіка , якого вона 09.12.2017 року бачила на залізничному вокзалі , та який разом із іншими двома чоловіками виводив її знайомого ОСОБА_5 .В своїх показах , наданих в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 також вказала, що 09.12.2017 року вона зі своєю знайомою ОСОБА_25 гуляли по вокзалу, коли увечері зустріли ОСОБА_2 , який запросив ОСОБА_25 випити спиртне, вона погодилася. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона побачила, коли піднялася на другий поверх приміщення вокзалу. Також до них підходив і потерпілий просив подзвонити, але вони відмовили йому і він пішов. Потім пізніше вона бачила ОСОБА_5 на вокзалі разом із дівчиною, яку він проводжав. ОСОБА_5 пішов покупати каву. ОСОБА_2 сказав хлопцям з якими він був- ОСОБА_3 і ОСОБА_1 щоб вони подивилися чи є у нього гроші. Вони пішли і крутилися біля ОСОБА_5 . Карпенку вона не говорила, що у ОСОБА_5 є гроші. Потім ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вивели ОСОБА_5 з приміщення вокзалу. Ті підійшли до ОСОБА_5 і сказали, щоб він вийшов поговорити. ОСОБА_5 пішов сам. Через 1 годину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернулися, але ОСОБА_5 з ними не було. Це було близько 03 години ночі. ОСОБА_2 сказав, що вони його прибили ( ОСОБА_5 ) і що забрали у нього 150 грн. Тоді вона зрозуміла, що вони просто побили ОСОБА_5 , крові вона на ОСОБА_2 не бачила. Він запропонував їй 50 грн., але вона відмовилася. Також під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 останні підтвердив свої покази. Свідок ОСОБА_25 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером ОСОБА_4 , як чоловіка, який 09.12.2017 року знаходився на залізничному вокзалі

При цьому допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 попереджалися про кримінальну відповідальність, не мають мотивів для надання неправдивих показань суду, обмовляння обвинувачених. Додатково про достовірність показань допитаних свідків свідчать ті обставини, що деякі з них знайомі з обвинуваченими та між собою, неприязних стосунки між особами відсутні. Наявність незначних протиріч не спростовують висновків про винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, обґрунтовуються виключно особливостями психоемоційного стану допитаних осіб та особливостями психічних процесів при сприйнятті обставин, значного проміжку часу до допиту свідків вказаним складом суду .

На думку суду свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 не зацікавлені в результатах розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених. Всі покази ними були надані під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Тому суд вважає покази свідків, наданих ними під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Під час проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останні давали свідчення про вчинення злочинів разом із обвинуваченим ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту, сам обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих, захисника дав показання про обставини вчинення ним злочинів.

В судовому засіданні відтворений відеозапис проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 . Слідчим зазначені всі особи, які приймали участь в слідчій дії, роз`яснені права учасникам. При проведенні слідчого експерименту приймав участь захисник. Обвинувачений ОСОБА_4 чітко та впевнено розповідав події, які відбувалися за його участі, та за участі ОСОБА_1 ОСОБА_3 . При цьому впевнено провів учасників шляхом, яким вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вели ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ідучи попереду. Показав місце, де вони із ОСОБА_1 наносили удари потерпілому. Потім зазначив місце першої зупинки, де він наніс удар потерпілому, а ОСОБА_3 повалив на землю. Там же наносили удари по тілу лежачому ОСОБА_5 . При цьому зауважив, що удари ОСОБА_3 наносив ногами і був взутий у сині кросівки. Потім вказав місце куди вони перетягнули потерпілого - під дерево. Тобто зазначав обставини, які не могли бути відомі працівникам поліції.

Аналогічні, такі, що співпадають обставини зазначалися і обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_1 під час проведення за їх участю слідчих експериментів.

Окрім того, відповідно до висновку експерта №1284/Н від 12.01.2018 року, кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0; кров ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогамаглютиніном анти-А і анти-В за системою АВ0; на представлених для дослідження штанях та ботинку на праву ногу встановлена наявність крові людини. при її серологічному дослідженні, в усіх слідах крові, були виявлені тільки антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 . Також, не виключається можливість присутності в цих слідах, в якості домішки, крові підозрюваного ОСОБА_4 , для крові якого антиген Н, виявлений в цих слідах, є основним групо- специфічним фактором.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав частково та зазначив, що він не хотів вбивати потерпілого, а лише мав умисел на заволодіння його майном, судом не приймаються. Суд розцінює їх як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені злочини. Його покази стосовно того, що він не вчиняв злочин і взагалі не знаходився на місці злочину спростовані в судовому засіданні наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнав особу під номером ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , з яким разом вбивав потерпілого 09.12.2017 року, до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, свідок ОСОБА_8 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером 4- ОСОБА_3 , як чоловіка, якого вона 09.12.2017 року бачила на залізничному вокзалі, та який разом із іншими двома чоловіками виводив її знайомого ОСОБА_5 , до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2017 року, свідок ОСОБА_25 серед представлених для впізнання 4-х осіб впізнала особу під номером ОСОБА_3 , як чоловіка, який 09.12.2017 року знаходився на залізничному вокзалі разом із ОСОБА_4 .

Тобто, факт присутності обвинуваченого ОСОБА_3 на місці злочину та вчинення ним злочинів, повністю підтверджується.

Окрім того, під час проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останні вказували на ОСОБА_3 , та підтвердили його участь у вчинені злочинів відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні відтворений відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений в присутності свідків, свого захисника впевнено розповів та показав де вони зустріли ОСОБА_5 , звідки виводили та куди вели. Вказав на місце, де він підбив ОСОБА_5 , наносили йому удари ногами, та обшукав його одяг. Потім зазначив, що перетягнули потерпілого та наносили каменем удари. При цьому чітко зазначив, хто бив, по скільки разів, та механізм нанесення ударів.

Згідно висновку судово- імунологічної експертизи № 1283/Н від 12.01.2018 року, враховуючи результати дослідження крові у слідах на спортивних штанах і кросівку на праву ногу (вилучені у ОСОБА_3 ) і групову приналежність крові трупа ОСОБА_5 не виключається походження крові у слідах від потерпілого ОСОБА_5 .

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_3 , що працівники поліції шукали хлопця на ім`я ОСОБА_9 , тобто помилкового доставили його до віділку поліції, то в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_13 помилково зазначав ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 як « ОСОБА_9 », при цьому маючи на увазі ОСОБА_5 .

Аналізуючи відтворені відеозаписи слідчих експериментів, суд не приймає посилання обвинувачених, надані в судовому засіданні про те, що нібито все вони показували та розповідали зі слів працівників поліції, оскільки вони чітко, впевнено вказували, де зустріли потерпілого, де зупинялися з ним, показували місце першої зупинки, де вони завалили потерпілого, вказували на те, що перетягали тіло потерпілого під дерево. При цьому йшли попереду працівників поліції, безпосередньо та невимушено вказуючи дорогу. Тобто обвинувачені вказували обставини, які не могли бути відомі працівникам поліції.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України. При цьому показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

У цьому провадженні слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_13 , за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 10 грудня 2017 року були проведені з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася в присутності свідка ОСОБА_13 , та за участі обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідку ОСОБА_13 було роз`яснено його права та обов`язки, його попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Обвинуваченим роз`яснялися їх права.

У слідчому експерименті брали участь статист і два понятих, захисники обвинувачених, яким, відповідно до вимог статей 11, 13, 15 та 223 КПК України, було роз`яснено їхні права та обов`язки. Фіксування процесуальної дії здійснювалося за допомогою фотоапарата, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучені фотографії. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії та поняті, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень.

Також ВС зазначив, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протоколи слідчих експериментів відповідають вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, а саму слідчі дії проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст. 240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка, обвинувачених, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від свідка у ході слідчого експерименту.

Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст. 86 КПК України є допустимим.

Таким чином, досліджені письмові докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України , а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються , як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини встановлені ст.91 КПК України.

Отже, суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що під час проведення за їх участі слідчого експерименту вони були вимушені себе оговорити, оскільки на них на досудовому розслідуванні вчинявся з боку працівників поліції тиск, залякування та погрози, застосовувалося фізичне насилля, спростовані наступними фактичними даними.

Обставини події, які не могли на той час бути відомі слідчому та іншим працівникам поліції з інших джерел і стали йому відомі тільки з показань ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , знайшли своє повне підтвердження сукупністю доказів, які були одержані в майбутньому як завдяки цим показанням, так завдяки дослідженню інших джерел.

Так, детальні показання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2017 року за участі захисників, про механізм нанесення тілесних ушкоджень, про інші обставини події, знайшли своє повне підтвердження даними, отриманими за результатами слідчих дій, проведених значно пізніше: висновками судово-медичних експертиз ; висновками судово - медичних експертиз речових доказів; висновками судово-медичних експертиз трупа; висновками судових молекулярно - генетичних експертиз, а також слідчих дій огляду місця події.

Ті обставини, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 давали показання добровільно, без будь - якого тиску з боку працівників поліції , підтвердили і учасники цих слідчих дій - поняті своїми підписами на протоколі. Зауважень з приводу проведення слідчого експерименту як від учасників, так і від обвинувачених не надходило. Протокол проведення слідчого експерименту підписано слідчим, підозрюваними, захисниками, понятими та учасниками . Під час слідчої дії здійснювалась відео фіксація даної слідчої дії цифровою відеокамерою марки «Samsung» із збереженням інформації на компакт диску формату DVD - R .

В судовому засіданні відтворений відеозапис із камер відеоспостереження, наданий із магазину «АТБ» на залізничному вокзалі, з якого видно, що о 03.15 обвинувачені разом зайшли до магазину, скупилися та вийшли разом із магазину. Їх поведінка свідчить про те, що ОСОБА_3 не випадково зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 які з його показів попросили купити воду, а те, що разом, спільно та з єдиною метою вони знаходилися в магазині. При цьому розплачувався ОСОБА_3 .

В судовому засіданні на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були досліджені речові докази: кусок шлакоблоку, пара кросівок синього кольору, що належать ОСОБА_3 , куртка обвинуваченого ОСОБА_1 , спортивні штани ОСОБА_3 , зразки крові обвинувачених, 2 закладні до ломбарду на ім`я ОСОБА_5 на пауербанк (155 грн.) та болгарку (150 грн.) від 07.12.2017 року, упаковка з-під сосисок, шапка чорного кольору, одяг ОСОБА_5 - куртка, кофта, джинси, футболка, шкарпетки, взуття, нижня білизна: куртка ОСОБА_4 , штани ОСОБА_4 , ботинки ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Коваль О.В., висловлені в судових дебатах щодо недопустимості висновків експерта № 126765/Н від 13.12.2017 року, висновок експерта №1279/Н від 02.01.2018 року, висновок експерта № 1277/Н від 18.12.2017 року, висновок експерта № 1284/Н від 02.01.2018 року, під час яких досліджувалися тимчасово вилучені речі підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з відсутності рішення суду про їх арешт , оскільки суду були надані ухвалу слідчого судді від 11.12.2017 року (а.с.30-32 Т.3), якою було накладено арешт на штани, черевики, куртку, вилучені у ОСОБА_4 .

Суд не приймає доводи захисту щодо не відкриття матеріалів крім провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки суду були надані докази, з якими обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) згідно пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, характер їх стосунків. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Дії обвинувачених були спрямовані на заволодіння майном потерпілого, оскільки обвинуваченим завідомо було відомо про наявність у нього майна, яке представляло для обвинувачених матеріальну цінність, що загалом свідчить про фактичну наявність корисного мотиву в діях обвинувачених. При цьому, в даному випадку вже не має значення для кваліфікації, яку суму чи вигоду від речей отримали чи не отримали обвинувачені, чи дійсно були в наявності у потерпілого матеріальні цінності.

Про наявність умислу у обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_5 , з метою приховати на думку суду, також свідчить і те, що вони у темну пору доби, знаходячись на залізничному вокзалі, в пізній час, цілеспрямовано вибрали ОСОБА_5 , який к тому ще й перебував у стані алкогольного сп`яніння, та, застосовуючи до нього фізичне насильство і погрози, почали вимагати гроші.

При цьому, обвинувачені завдавали ОСОБА_5 удари, та ОСОБА_3 обшукував потерпілого з метою виявлення грошей.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1449-Е від 10.01.2018 року, смерть ОСОБА_5 настала від сполученої тупої травми голови, шиї з множинними переломами кісток черепу та обличчя, під`язичної кістки, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки мозку, про що свідчить наявність множинних ран, саден в області голови, множинних переломів кісток лицевого черепу, кісток основи мозку та шлуночки мозку, набряку головного мозку, рідкої крові в порожнинах серця та просвітку судин. що вказує на наявність прямого умислу обвинувачених на позбавлення життя. Окрім того, при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого також були виявлені тілесні пошкодження у вигляді саден на правій гомілці, синців на лівій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого предмету, предметів, незадовго до настання смерті, тобто побиття потерпілого продовжувалося протягом деякого часу.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав частково, обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою провину не визнав, оскільки ні самі обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ні їх захисники не надали жодного доказу на підтвердження непричетності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів, не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження їх вини, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду.

Відтак, суд розцінює позицію обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як усталену модель способу захисту та практику перекладання своєї провини на іншу особу, як форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, виходячи з принципів забезпечення права на захист, змагальності сторін і свободи подання суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, а також оцінюючи докази, подані стороною обвинувачення та захистом з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.9,12ч.2 ст. 115 КК України, і необхідність призначення їм покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за п.9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- за п.9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за :

- за п.9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не засуджений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має .

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше засуджений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має .

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_1 згідно статті 66 КК України судом визнаються повне визнання своєї вини .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відповідно до статті 67 КК України відносить рецидив злочинів.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 67 КК України відносить рецидив злочинів.

Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

З урахування тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає можливим не застосовувати до нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення ним особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України , а вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією частини 2 ст. 115 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України також необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

За сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахування тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим не застосовувати до нього, покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення ним особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України , а вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку , передбаченого санкцією частини 2 ст. 115 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України також необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

За сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш сурворого покарання більш суворим покаранням.

З урахування тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає можливим не застосовувати до нього покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення ним особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 9, 12 ч.2 ст.115 КК України , а вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією частини 2 ст. 115 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України також необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

За сукупністю злочинів згідно ч.1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покаранням, призначеним за цим вироком, покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1ст.309 КК України.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

09.12.2017 року ОСОБА_4 , був затриманий на підставі ст. ст. 208 - КПК України на підставі протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ( а.к.п.53 Т.3, );

10.12.2017 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. ст. 208 - КПК України на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ( а.к.п.86 Т.3, );

10.12.2017 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. ст. 208 - КПК України на підставі протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ( а.к.п.121Т.3 );

Слідчим суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого в подальшому неодноразово була продовжена під час судового розгляду справи судовими рішеннями колегії суддів.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження №12017040780001672 вжиті ухвалою слідчого судді Багліййського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні : недопалки цигарок в кількості 4 штук, пачку з-під цигарок «Вінстон», пачку з-під цигарок « LMLOFT», паперовий квиток на автобус № 370426, серветку із речовиною бурого кольору, фрагмент відбитків пальців рук- 4 шт., 2 одноразові стакани, одноразові пластикові стакани у відкритій упаковці, упаковку з-під сосисок «Своя лінія», 2 пляшки з-під горілки «Козацька рада», 2 закладні до ломбарду, шапку чолову чорного кольору, пластиковий гребінець чорного кольору, паперовий згорток з журналу з речовиною рослинного походження, фрагмент шлакоблоку, пластикові картки та візитки, зрізи нігтьових пластин пальців рук з обох рук трупу, мікрооб`єкти з обох рук трупу, куртку тканеву синього кольору ОСОБА_1 , штани спортивні сірого кольору ОСОБА_3 , кросівки синього кольору ОСОБА_3 , штани коричневого кольору ОСОБА_4 , черевики чорного кольору ОСОБА_4 , куртку чорного кольору ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та мікрооб`єкти з обох рук ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та мікрооб`єкти з обох рук ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та мікрооб`єкти з обох рук ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_1 , одяг з трупу ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в у ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 ( п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 09.12.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 09.12.2017 року, (затримання на підставі ст. 208 КПК України) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути призначеним покаранням за даним вироком , покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки 3 місяці, призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2018 року, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять ) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання 10.12.2017 року .

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.12.2017 року, (затримання на підставі ст. 208 КПК України) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п.п.9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцяти) років .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання 10.12.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 10.12.2017 року, (затримання на підставі ст. 208 КПК України) до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження №12017040780001672 вжиті ухвалою слідчого судді Багліййського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні : недопалки цигарок в кількості 4 штук, пачку з-під цигарок «Вінстон», пачку з-під цигарок « LMLOFT», паперовий квиток на автобус № 370426, серветку із речовиною бурого кольору, фрагмент відбитків пальців рук- 4 шт., 2 одноразові стакани, одноразові пластикові стакани у відкритій упаковці, упаковку з-під сосисок «Своя лінія», 2 пляшки з-під горілки «Козацька рада», 2 закладні до ломбарду, шапку чолову чорного кольору, пластиковий гребінець чорного кольору, паперовий згорток з журналу з речовиною рослинного походження, фрагмент шлакоблоку, пластикові картки та візитки, зрізи нігтьових пластин пальців рук з обох рук трупу, мікрооб`єкти з обох рук трупу, куртку тканеву синього кольору ОСОБА_1 , штани спортивні сірого кольору ОСОБА_3 , кросівки синього кольору ОСОБА_3 , штани коричневого кольору ОСОБА_4 , черевики чорного кольору ОСОБА_4 , куртку чорного кольору ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та мікрооб`єкти з обох рук ОСОБА_1 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та мікрооб`єкти з обох рук ОСОБА_4 , зрізи нігтьових пластин пальців рук та мікрооб`єкти з обох рук ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_4 , зразки крові ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_1 , одяг з трупу ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в у ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуюча суддя: О.О.Лобарчук

Судді: Є.Д.Багбая

Г.А. Байбара