Вирок № 9845359, 23.04.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-662/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Власенко Н.О.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

встановив:

05 лютого 2010 року біля 18 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, якого втягнув в злочинну діяльність, з території належного ОСОБА_3 недобудованого будинку по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу з бетонного фундаменту паркану таємно викрали 10 металевих труб.

06 лютого 2010 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, якого втягнув в злочинну діяльність, з території належного ОСОБА_3 недобудованого будинку по АДРЕСА_2, шляхом демонтажу з бетонного фундаменту паркану таємно викрали 20 металевих труб. В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 05 та 06 лютого 2010 року, достовірно знаючи, що його племінник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, втягнув останнього в злочину діяльність, та за попередньою змовою з ним таємно викрали з території належного ОСОБА_3 недобудованого будинку по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу з бетонного фундаменту паркану 10 та 20 металевих труб відповідно, які здали в пункт прийому металу.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт викрадення з території належного йому недобудованого будинку по АДРЕСА_2 30 металевих труб;

- даними протоколу огляду місця події про виявлення на території недобудованого будинку по АДРЕСА_2 1 металевої труби за фундаментом будинку, трьох уламків полотна для металу та 31 зрізу металевих труб на бетонному фундаменті паркану;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, згідно з якими ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення крадіжки металевих труб з території належного ОСОБА_3 недобудованого будинку по АДРЕСА_2;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства, які показали, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 добровільно вказували на обставини вчинення крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який показав, що 06 лютого 2010 року двічі придбавав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 металеві труби в кількості 30 штук для власних потреб;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка підтвердила факт приймання 06 лютого 2010 року її чоловіком ОСОБА_6 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 металевих труб;

- даними протоколів очних ставок між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;

- речовими доказами: трьома уламками полотна для металу, які були вилучені під час огляду території будинку по АДРЕСА_2 та вилученими у ОСОБА_6 металевими трубами у кількості 30 штук.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має батька інваліда. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. На думку суду виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: три уламки полотна для металу, які передані в камеру зберігання речових доказів Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити; 30 металевих труб, які передані ОСОБА_3 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу "за дослідження 5") в сумі 517 грн. 85 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: