Ухвала суду № 98451487, 21.07.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/512/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса № 2609 від 28.12.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, за виконавчим провадженням № 64357945, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 34448,00 грн., до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , до ТОВ « « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Крім, того позивач ОСОБА_1 являється ветераном війни – учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 2015 року, тому суд відповідно до Закону України « Про судовий збір» п.13 ч.1 ст. 5 вважає за можливе звільнити останнього від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса № 2609 від 28.12.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, за виконавчим провадженням № 64357945, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 34448,00 грн., до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , до ТОВ « « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Направити ухвалу для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Табінського Олега Володимировича ( місто Київ, вул. Старосільська, 1У, оф. № 3).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання через Зачепилівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Є.І. Яценко