Ухвала суду № 98450593, 21.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4679/21

Провадження № 1-кс/0182/933/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., за участю секретаря судового засідання Садченко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Поліщука О.В., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000547, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні нікого не має, пенсіонера, який не є депутатом, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України ,-

за участю:

слідчого Поліщука О.В.

прокурора Шкуро Є.В.

захисника Усачова О.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Поліщук О.В., звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000547, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 19 липня 2021 року в ранковий час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на викрадення наркотичних засобів, обіг яких обмежено, шляхом вчинення розбійного нападу з метою викрадення лікарського препарату «Метадон-3Н», який є наркотичним засобом, відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його знайомою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поклав до кишені брюк металевий складний ніж та направився до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» Поліклінічне наркологічне відділення м. Нікополь, що розташоване по вул. Лапінській, №49 в м. Нікополь, де став очікувати на останню, оскільки він достовірно знав про перебування її на «замісній підтримувальній терапії» з вживанням лікарського засобу «Метадон-3Н» та про час отримання нею відповідних пігулок.

Так, в цей же день приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будівлі №49 по вул. Лапінській в м. Нікополь, побачив ОСОБА_2 , яка йшла по вулиці Лапінській в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_2 його не бачить, раптово для потерпілої напав на неї ззаду, підставивши розкладний ніж до правого боку живота потерпілої.

Після чого, ОСОБА_1 з метою подолання можливого опору з боку потерпілої ОСОБА_2 , демонструючи намір застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та реальність цих погроз, наказав ОСОБА_2 передати йому лікарський засіб «Метадон-3Н», який вона отримала 19.07.2021 в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» Поліклінічне наркологічне відділення м. Нікополь, згідно програми по «Замісній підтримувальній терапії». Після чого, ОСОБА_2 побоюючись за своє життя та здоров`я віддала 12 пігулок з дозування по 25 мг в одній пігулці лікарського препарату «Метадон-3Н» ОСОБА_1 .

Після отримання пігулок «Метадон-3Н» останній з місця злочину втік.

19.07.2021 о 14.00 годині працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 , показами свідка, вилученими в ході обшуку особи речовими доказами в порядку ст. 208 КПК України, а саме пігулок мета дону та 3 складних ножів.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,

- незаконно впливати на потерпілу,

тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод.

Тому на даний час вбачається ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а він фактично є беззаперечним фактом.

ОСОБА_1 раніше судимий, що свідчить про небажання виправитись, тобто існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 є знайомою підозрюваного, він добре знає де вона проживає та про її звички, тобто може на неї вплинути з метою зміни нею своїх показів, а саме неповідомлення про певні обставини злочину, що може потягти менш суворе покарання.

На думку слідчого та прокурора застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, слідчий наголосив на тому, що ні один з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від орану досудового розслідування та суду, так як за скоєння даного злочину в якому він підозрюється передбачається позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, ОСОБА_1 заявив, що він не забирав у потерпілої метадон, а лише вона добровільно передала йому не тільки метадон , а і опій в шприці, які вона у нього раніше взяла, то б то потерпіла повернула борг.

Захисник заявив, що клопотання не мотивоване і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає у свого знайомого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 липня 2021р. , приблизно в обідній час, він, в районі ЛДЦ, бачив, як незнайома йому жінка добровільно передавала ОСОБА_1 таблетки метадону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою "Феррарі-Браво проти Італії".

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка є необхідною умовою законності тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, "обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.F.проти Німеччини,27.11.97 р., § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2021 року; листком видачі препаратів № 377; протоколом допиту свідка; довідкою КП « Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» Поліклінічне наркологічне відділення м. Нікополь від 19.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19 липня 2021 року, в ході якого потерпіла вказала на ОСОБА_1 , як на особу яка на неї напала.

Слідчий суддя вважає, доведеним те, що існує реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, які впізнали підозрюваного, та він з ними знайомий, а отже існує ризик незаконного впливу на потерпілу з метою зміни її показів на свою користь.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, то му що власник майна до суду не з`явився і не повідомив суду про свою згоду на проживання у нього підозрюваного.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, вирішуючи питання про строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, враховуючи відомі суду обставини провадження, слідчий суддя вважає необхідним строк дії запобіжного заходу визначити на 1 місяць рахуючи з дати затримання 14.00 год. 19.07.2021 р. до 14.00 год. 19.08.2021 р.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Поліщука О.В., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000547, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково. В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 (один) місяць рахуючи з дати затримання 14.00 год. 19.07.2021рр. до 14.00 год. 19.08.2021р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А. П. Чуприна