Ухвала суду № 98450568, 16.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3117/20

Провадження № 1-кп/0182/380/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.

з участю прокурора Потапенко Д.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Гороха О.В.

представника потерпілих Танько Б.О.

представника власника майна Онищенко С.В.

представника

ТОВ ВКП «МОТОДОР» Голіна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1202004000000140 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1202004000000140 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_2 – адвокат Онищенко С.В. заявив клопотання про зняття арешту з транспортного засобу – автобуса «Богдан А-09201» д.р.н. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що метою арешту майна – автобусу «Богдан А-09201» д.р.н. НОМЕР_1 , згідно клопотання прокурора, булло запобігання приховування або знищення речового доказу і слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу. Заявник вважає, що зазначені підстави для накладення арешту майна , на теперішній час , відсутні. Крім того, за думкою адвоката Онищенко С.В., органами внутрішніх справ порушуються правила зберігання речових доказів, так як місцем зберігання таких доказів – транспортних засобів є майданчик, розташований в м.Дніпро, а не територія Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також адвокат Онищенко С.В. зазначає, тривалий час з майном - автобусом «Богдан А-09201» д.р.н. НОМЕР_1 не проводяться визначені керівництвом з експлуатації роботи з технічного обслуговування, що може привести до його пошкодження.

Представник потерпілих Ростальної М.В., Ростального Д.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -- адвокат Танько Б.О. заявив клопотання про накладення арешту на рахунок ТОВ ВКП «МОТОДОР». в АТ «УкрСибБанк» м. Київ, ІВАN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 30059467. Також адвокат Танько Б.О. заявив клопотання про накладення арешту на , з позбавленням права на відчудження, розпорядження та/або користування майном:

1.Автобус «Богдан А-09201» державний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

2.Автобус «АТАМАN А092 Н4» державний номер НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який належить ТОВ ВКП «МОТОДОР»..

3.Автобус ПАЗ 4234 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , який належить ТОВ ВКП «МОТОДОР»..

4.Автобус «МАN NL-202» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , який належить ТОВ ВКП «МОТОДОР»..

Представник потерпілих зазначає, що арешт просить накласти з метою забезпечення цивільних позовів, згідно яких розмір матеріальної шкоди становить 46023 грн., а розмір позовних вимог становить, в сукупності, 3850000 грн.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката Онищенко С.В., клопотання адвоката Танько Б.О. залишив на розсуд суду.

Представник ТОВ ВКП «МОТОДОР» Голін В.А., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Горох О.В. підтримали клопотання адвоката Онищенко С.В. та заперечували проти задоволення клопотання адвоката Танько Б.О.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 ст. 170 КПК України визначено :

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 372, 374 КПК України передбачено, що питання що до речових доказів вирішується судом при ухваленні остаточного рішення по провадженню.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 1202004000000140 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, автобус «Богдан А-09201» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом 11.02.2020р. і на нього накладений арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020р.

На теперішній час, докази по кримінальному провадженню № 1202004000000140 судом не досліджувались, тому суд вважає передчасним робити висновки стосовно достатності об`єма доказів по провадженню для прийняття остаточно рішення по справі.

Крім того, судом залучений до провадження в якості цивільного відповідача ОСОБА_2 , який є власником автобуса «Богдан А-09201» д.р.н. НОМЕР_1 , і тому дотримується вимога, передбачена п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Зазначені судом обставини є істотними причинами для утримання речей державою і забезпечують справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою з одного боку та вимогами охорони фундаментальних прав та свобод.

За таких обставин суд вважає необхідним в задоволення клопотання адвоката Онищенко С.В. відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі, з метою забезпечення позову та для збереження речових доказів.

Проте, накладення арешту на зазначений в клопотанні адвоката Танько Б.О. рахунок ТОВ ВКП «МОТОДОР». в АТ «УкрСибБанк» м. Київ може привести до зупинки роботи підприємства. Метою арешту, згідно вимог КПК України, як було зазначено раніше є забезпечення позову, а не зупинення діяльності юридичною особи – ТОВ ВКП «МОТОДОР».

Крім того, в клопотання не зазначена вартість майна – автобусів «АТАМАN А092 Н4» державний номер НОМЕР_4 , ПАЗ 4234 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , «МАN NL-202» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , які належать ТОВ ВКП «МОТОДОР». Зазначене свідчить про те, що відсутність інформації про вартість майна, яке представник потерпілого просить арештувати, може порушити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги арешту автобусу «Богдан А-09201» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , то арешт на цей автобус накладений ухвалою слідчого судді і, як зазначено вище, підстав для скасування арешту цього майна суд не вбачає.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Онищенко С.В. про зняття арешту з транспортного засобу – автобуса «Богдан А-09201» д.р.н. НОМЕР_1 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Танько Б.О. про накладення арешту :

на рахунок ТОВ ВКП «МОТОДОР». в АТ «УкрСибБанк» м. Київ, ІВАN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 30059467, на автобус «Богдан А-09201» державний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , на автобус «АТАМАN А092 Н4» державний номер НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який належить ТОВ ВКП «МОТОДОР», на втобус ПАЗ 4234 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , який належить ТОВ ВКП «МОТОДОР», на автобус «МАN NL-202» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , який належить ТОВ ВКП «МОТОДОР», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна