Ухвала суду № 98450564, 15.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3259/21

Провадження № 1-кп/0182/855/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.,

за участю

секретаря Садченко О.В

прокурора Борко Р.Ю.

захисника Малишевського О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12021040340000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12021040340000189 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули – обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню.

Обвинувачений відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є немотивованим, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та сімью, перед затриманням він мав намір офіційно працевлаштуватись.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненного у відношенні жінки, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України. Також, згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується ще в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України. Враховуючі вітсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, суд вважає, що зазначене свідчить про те, що скоєння залочинів переросло в основний вид отримання доходу обвинуваченим, і навіть наявність сім`ї і неповнолітніх дітей , не може запобігти ризику скоєння обвинуваченим нових злочинів, аналогічних тому у вчиненні якого він обвинувачується за цим провадженням.

Крім того, по провадженню не допитані потерпілі та свідки. Суд вважає, що обставини скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а саме винення злочину з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненнення злочину у відношенні жінки, свідчить про наявність ризику тиску на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Застава не визначалась в зв`язку з тим що скоєння злочину обвинуваченим пов`язане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з 15.07.2021 року по 12.09.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна