Ухвала суду № 98450557, 02.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1004/21

Провадження № 1-кп/0182/840/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

секретаря судового засідання Садченко О.В.

з участю

прокурора Борко Р.Ю.

захисника Мунтян Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021041330000018, відомості про яке 08.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12021041330000018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачена відмовилась від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його немотивованим, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання в м.Марганець.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати її переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

По провадженню не допитані потерпіла та свідки, тому, існує ризик, що у разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, ОСОБА_1 може чинити тиск на них з метою зміни ними своїх показань.

Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Також суд враховує той факт, що за час розгляду провадженя в суді не з`являвся ніхто з родичів обвинуваченої, що свідчий про повну відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченої..

Ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 02.07.2021 року до 31.08.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. П. Чуприна