Ухвала суду № 98449497, 21.07.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/648/21

Провадження № 1-кп/463/368/21

У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

прокурора - Замараєва Р.М.,

захисників - Сотника О.І.,

Роюк Л.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020140000000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020140000000017 від 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку відсторонення на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сотник О.І. відносно клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, які продовжують існувати на сьогоднішній день.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Сотник О.І. відносно клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який та повернути заставу, грошові кошти необхідні обвинуваченому на лікування його батьків. Крім цього, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, оскільки таке є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Роюк Л.І. відносно клопотання прокурора не заперечили, разом з тим, просили змінити обов`язок в частині надання можливості обвинуваченому знайти роботу в межах Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Роюк Л.І. відносно клопотання прокурора заперечили, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений не має можливості сплатити заставу, останній позитивно характеризується, має обов`язок допомагати матері, в якої незадовільний стан здоров`я, крім цього, обвинувачений хоче влаштуватися на роботу, щоб матеріально допомагати своїй сім`ї.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 630600,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків, строк якої складав два місяці, був продовжений ухвалами слідчих суддів та суду, останній раз ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2021 року. Строк дії обов`язків закінчується 02.08.2021 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 420400,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків, строк якої складав два місяці, був продовжений ухвалами слідчих суддів та суду, останній раз ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2021 року. Строк дії обов`язків закінчується 02.08.2021 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 420400,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. Дія обов`язків, строк якої складав два місяці, був продовжений ухвалами слідчих суддів та суду, останній раз ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2021 року. Строк дії обов`язків закінчується 02.08.2021 року.

Під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри останніх, з яким суд погоджується у повному обсязі.

Суд також вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжних заходів, продовжують існувати і на момент розгляду зазначених клопотань. Так, стороною обвинувачення у повному обсязі доведено існування ризиків, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри, ризиків, які заявлені прокурором, а також те, що строк дії покладених на обвинувачених обов`язків спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк дії обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, суд вважає за можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язок в частині не відлучатися за межі Львівської області для надання можливості працевлаштуватися.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.01.2021 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 298484,0 гривень та покладенням відповідних обов`язків. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2021 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу, який закінчується 02.08.2021 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп.56 та 59 з подальшими посиланнями).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурор не навів переконливих доказів, що лише внаслідок того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому потребує застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, судом встановлено та враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, як волонтер позитивно характеризується ГО «Західноукраїнський центр «Гілель». Також суд враховує скрутне матеріальне становище сім`ї обвинуваченого, неможливість сплатити будь-який розмір застави. Склад сім`ї обвинуваченого: мати ОСОБА_5 , 1979 р.н. та сестра ОСОБА_6 2005 р.н. Сім`я має заборгованість по оплаті комунальних платежів, мати потребує медичного лікування, що підтверджується в сукупності документами, які подані стороною захисту.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Однак, беручи до уваги те, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, останній може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, а тому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, за місцем його проживання.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення від посади має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України. Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по роботі, може негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування ОСОБА_2 на посаді завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Замараєва Р.М. про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Сотника О.І. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , - обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2020 року, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора Замараєва Р.М. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, зокрема, свідком ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів визначити з 21 липня 2021 року до 20 вересня 2021 року.

Ухвалу скерувати до Львівського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити суд.

Клопотання прокурора Замараєва Р.М. про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади завідувача лабораторії електронної мікроскопії кафедри нормальної та паталогічної морфології і судової ветеринарії Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького - з 21 липня 2021 року до 20 вересня 2021 року.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Грицко Р.Р.