Ухвала суду № 98448597, 24.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4178/21

2/264/1198/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Афоніна Вікторія Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року адвокат Афоніна В.С. звернулась від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65301485 за виконавчим написом, вчиненим 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованим в реєстрі за №87252, за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17393,39 грн. за кредитним договором від 28.11.2011 року за №0670/015649-ZP, укладеного між позивачем та АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від судового збору за подачу вказаної заяви.

П.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, та зазначено, що предмет розгляду поданого позову не відноситься ані до справи про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, ані до справи, пов`язаної з порушенням прав позивача ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір", оскільки у даній справі не вирішується безпосередньо питання про порушення його прав як учасника бойових дій.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Афоніна Вікторія Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко