Ухвала суду № 98448343, 19.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/58/21

Провадження № 2-п/711/42/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у справі № 711/58/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року в розмірі 336 668 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 5 050 грн. 02 коп., а всього – 341 718 грн. 11 коп. В решті позову відмовлено.

01.06.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року.

В обґрунтування заяви вказує, що повний текст заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року вона отримала лише 11.05.2021 року у поштовому відправленні № 1801507063825. У вказаному рішенні зазначено, що вона (відповідачка) в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Однак, сам факт направлення повісток не свідчить про належне повідомлення сторони згідно з ЦПК України.

Крім того, вказує, що в період з 15.02.2021 року по 01.04.2021 року, тобто з дати відкриття провадження у справі до винесення заочного рішення, повний текст якого був складений 06.04.2021 року, на її адресу надійшло лише два повторних повідомлення про поштові відправлення, надіслані на її адресу, але у поштовому відправленні № 1801506955234 (повторне повідомлення від 26.02.2021 року), зазначено відправником ТУ ДСА України у Черкаській області і, за поясненням представників Укрпошти, це цілком могло бути відправлення від Придніпровського районного суду м. Черкаси, проте причин чому зазначено зовсім інший суб`єкт, як відправник, не відомі. Друге відправлення за № 1801507023432 (повторне повідомлення від 23.03.2021 року), у якому зазначено відправником Придніпровський районний суд м. Черкаси, вона не мала змоги отримати, оскільки вже наступного дня воно було повернуте за зворотною адресою.

Таким чином, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань та не надала відзив на позов, оскільки не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі, разом з яким надсилалась позовна заява з додатками до неї.

Також, зазначає, що вона заперечує проти вимог позивача, зважаючи на те, що заборгованість виникла за Кредитним договором № 4084.23.00.3057, який є договором споживчого кредиту, що підтверджується умовами самого договору, які відповідають положенням, передбаченим Законом України «Про споживче кредитування». Окрім того, у Договорі є прямі посилання на врегулювання взаємовідносин сторін вказаним Законом, зокрема п. 8.1, п. 10.4.2.

Крім того, розрахунок заборгованості згідно з заочним рішенням здійснено за період з 02.10.2019 року по 02.10.2020 року, однак, сам Кредитний договір було підписано пізніше, аніж дата початку обліку заборгованості.

Відповідно, до п. 6 Розділу IV прикінцевих перехідних положень Закону Україну «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Зважаючи на викладене, вважає вимоги банку про стягнення простроченої заборгованості незаконними.

Також, просить суд враховувати, що вона не отримувала кошти за Кредитним договором № 4084/23/00/3057 на здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN LEAF, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником (відповідачкою ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу вказаного транспортного засобу № 00812, на підставі якого їй ( ОСОБА_2 ) було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

А тому, просить поновити строк на перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року та скасувати його.

12.07.2021 року представником позивача – АТ «Кредобанк» - адвокатом Павленком С.В. подано до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких останній вказує, що сам факт направлення судових повісток та їх неотримання відповідачкою ОСОБА_2 із суб`єктивних причин є достатньою підставою вважати, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Щодо відправника судових повісток, то ТУ ДСА України в Черкаській області є належним відправником судових повісток, адже, відповідно до п. 8 ч. 6 положення про Державну судову адміністрацію України, саме вона організовує роботу із ведення судової статистики, діловодства та архіву, а також контролює стан діловодства в судах.

Крім того, вказує, що відповідно до меморіального ордеру №60104818 від 17.10.2019 року, на рахунок позичальника ОСОБА_2 було направлено 292 700 грн. – призначення платежу: надання кредиту ( ОСОБА_2 ) згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2019 року за авто NISSAN LEAF, 2013 року випуску. Крім того, згідно меморіального ордеру № 60103952 від 17.10.2019 року, на рахунок позичальника ОСОБА_2 було направлено кредитні кошти в сумі 11 678 грн. 73 коп. – призначення платежу: надання кредитних коштів, із подальшим їх скеруванням на оплату страхових внесків згідно договорів страхування. Вказане спростовує твердження відповідачки, що вказані кошти вона не отримувала. А щодо розрахунків заборгованості за договором кредиту та пені, то такі нарахування проведені згідно із Законом України «Про споживче кредитування», у відповідності до фактичного отримання позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів та простроченої заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити. Просила поновити строк на перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року та скасувати його, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Кредобанк» – за довіреністю Шульга П.М. просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення в зв`язку з її безпідставністю. При цьому просив врахувати доводи, викладені в наданих суду письмових запереченнях на заяву від 12.07.2021 року та докази, що містяться в матеріалах справи № 711/58/21. Також, просив врахувати, що кредитні кошти, відповідно до умов договору, були зараховані на рахунок позичальника ОСОБА_2 . А штрафні санкції останній не нараховувалися, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, просив врахувати, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, однак остання своїм правом не скористалася та судові повістки не отримувала.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 , представника позивача АТ «Кредобанк» – за довіреністю Шульги П.М., дослідивши надані до заяви про перегляд заочного рішення та письмові докази та матеріали цивільної справи № 711/58/21, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року у справі № 711/58/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року в розмірі 336 668 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 5 050 грн. 02 коп., а всього – 341 718 грн. 11 коп. В решті позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи № 711/58/21, відповідачка ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку повідомлялася про день, час та місце розгляду справи – шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 53, 54, 56-93, 96).

Відповідно до чинного законодавства України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_2 своєчасно направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик її до суду на 11.03.2021 рок та на 01.04.2021 року. Крім того, судом було розміщено оголошення про розгляд справи на веб-порталі «Судова влада України». Однак, відповідачка судові повістки не отримувала і вони повернулися на адресу суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56, 96).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_2 вказує, що їй було відомо, що на її адресу були направлені поштові повідомлення. Однак, в одному із них відправником було вказано ТУ ДСА в Черкаській області, а інше вона не встигла отримати і воно повернулося на адресу відправника. Дані доводи суд вважає неповажними, оскільки відповідачка мала скористатися своїм правом та отримати адресовану їй кореспонденцію, однак цього не зробила виключно із власних міркувань.

Крім того, інформація про призначення справи до розгляду розміщена і на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою https://pp.ck.court.gov.ua і відповідачка мала можливість дізнатися про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо неврахування судом при ухваленні заочного рішення обставин, на які посилається відповідачка ОСОБА_2 , як на підставу для скасування заочного рішення від 01.04.2021 року у справі 711/58/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, то суд зазначає наступне.

В силу статті 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення можуть бути докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом.

Відповідачка ОСОБА_2 , як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що вона не отримувала кредитних коштів за Кредитним договором № 4084/23/00/3057 на здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN LEAF, 2013 року випуску. Вказані доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із Кредитного договору № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , АТ «Кредобанк» зобов`язався видати Позичальнику 304378 грн. 73 коп. на наступні цілі: для здійснення оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN, модель LEAF, дата виписку 2013 рік, номер кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ОСОБА_3 (Продавець), а також для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 11678 грн. 73 коп. Для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_3 (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Договору).

Підписанням цього договору Позичальник доручає Банкові здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у Банку транзитний рахунок № НОМЕР_4 , з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку такими реквізитами:

- в сумі 292 700 грн. – на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_5 в банку АТ «Кредобанк»;

- в сумі 11 678 грн. 73 коп. – за страхування життя Позичальника на поточний рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя» № НОМЕР_6 в банку АТ «Кредо банк» (п. 2.7 Договору).

Згідно п. 2.8 вищевказаного Договору датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (повністю або частково) з позичкового рахунку відповідно до мов цього Кредитного договору.

Факт зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок відповідачки ОСОБА_2 підтверджується меморіальним ордером №60103952 від 17.10.2019 року на суму 11 678 грн. 73 коп. та меморіальним ордером №60104818 від 17.10.2019 року на суму 292 700 грн. (а.с. 6, 7).

Крім того, вказане стверджується і випискою про рух коштів по рахунку Позичальника ОСОБА_2 з 16.10.2019 року по 02.10.2020 року, з якої вбачається що:

- 17.10.2019 року з позичкового рахунку Позичальника ОСОБА_2 № НОМЕР_7 було перераховано на транзитний рахунок № НОМЕР_8 ( ОСОБА_2 ) кошти в розмірі 11 678 грн. 73 коп. – з призначенням платежу: надання кредитних коштів, із подальшим скеруванням на оплату страхових внесків згідно договорів страхування, які в подальшому 17.03.2019 року були перераховані з транзитного рахунку № НОМЕР_8 ( ОСОБА_2 ) на рахунок АТ «Кредобанк» № НОМЕР_9 (призначення платежу: страховий платіж);

- 17.03.2019 року з позичкового рахунку Позичальника ОСОБА_2 № НОМЕР_7 було перераховано на транзитний рахунок № НОМЕР_8 ( ОСОБА_2 ) кошти в розмірі 292 700 грн. – з призначенням платежу: надання кредиту ( ОСОБА_2 ) згідно Договору купівлі-продажу від 16.10.2019 року за авто NISSAN LEAF, № НОМЕР_1 , 2013 р.в., які в подальшому були перераховані 17.03.2019 року з транзитного рахунку № НОМЕР_8 ( ОСОБА_2 ). на рахунок ОСОБА_3 - № НОМЕР_10 – з призначенням платежу: надання кредиту ОСОБА_2 згідно Договору купівлі-продажу від 16.10.2019 року за авто NISSAN LEAF, № НОМЕР_1 , 2013 р.в.).

Таким чином, вищевказаними доказами підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 кредитних коштів в загальній сумі 304 378 грн. 73 коп.

Також з вказаної виписки вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 вносила кошти на погашення кредиту 03.12.2019 року в загальній сумі 16 000 грн., чим фактично визнавала отримання нею кредитних коштів (а.с. 8).

А тому, доводи відповідачки ОСОБА_2 про неотримання нею кредитних коштів за Кредитним договором № 4084.23.00.3057 від 16.10.2019 року є безпідставними та не доводять протилежного, ніж встановлено судовим рішення, а відповідно, не впливають на суть прийнятого судом рішення, тому і не можуть бути підставою для скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року.

Щодо доводів відповідачки про стягнення з неї судовим рішенням штрафних санкцій, а саме пені, в той період, коли в силу Закону України «Про споживче кредитування», вона, як споживач, була звільнена від сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за прострочення виконання зобов`язання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Згідно матеріалів справи, позивачем нарахована відповідачці ОСОБА_2 пеня лише за період з 19.11.2019 року по 29.02.2020 року в розмірі 921 грн. 34 коп., яку і стягнув суд, тобто за період до 01.03.2020 року – до початку запровадження карантину, що стверджується відповідним розрахунком (а.с. 5). Крім того, з вказаного розрахунку вбачається, що і прострочення сплати платежів у відповідачки ОСОБА_2 виникло ще до запровадження карантину. Тому, порушень вимог Закону України «Про споживче кредитування» не вбачається.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_2 про те, що розрахунок заборгованості був здійснений за період, починаючи з 02.10.2019 року, тоді як Кредитний договір був укладений лише 16.10.2019 року, то суд зазначає, що згідно наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідачці ОСОБА_2 нарахована по відсотках – починаючи з 16.11.2019 року, а по пені – починаючи з 19.11.2019 року, тобто після укладення договору та прострочення спалити платежів. Тому зазначені доводи також не впливають на суть прийнятого рішення.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко