Постанова № 98447968, 20.07.2021, Миронівський районний суд Київської області

20.07.2021 Єдиний унікальний № 371/481/21

Провадження № 3-зв/371/7/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, мотивуючи тим, що мало місце порушення під час визначення складу суду і протокол автоматизованого розподілу справи підписано особою, яку він вважає некомпетентною в даному питані (секретар Данілова А.С.), зокрема такою, яка не має на це повноважень.

У судове засідання сторони не з`явилися, адвокат Ткаченко С.О. подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про відвід судді Капшук Л.О. без його участі та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідноч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., вказано, що ОСОБА_1 припускає, що мало місце порушення під час визначення складу суду і протокол автоматизованого розподілу справи підписано особою, яку він вважає некомпетентною в даному питані (секретар Данілова А.С.), зокрема такою, яка не має на це повноважень, проте доказів таких тверджень не надано.

Однак, як зясовано судом, відповідно до наказу №79-а від 27 грудня 2019 року щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї, визначено, що ОСОБА_2 , секретар Миронівського районного суду Київської області є користувачем автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області з правом повного доступу до канцелярії з справ про адміністративні правопорушення, тому мала повноваження на здійснення автоматизованого розподілу справ. Таким чином, посилання ОСОБА_1 що секретар Данілова А.С. не мала повноважень на здійснення автоматизованого розподілу справи є безпідставними.

Інших підстав для відводу судді Капшук Л.О. у заяві не наведено.

З огляду на усе вище перераховане приходжу до висновку, що відвід судді Капшук Л.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є вмотивованим, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Капшук Любов Олексіївни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи повернути судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.В.Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук