Ухвала суду № 98447891, 21.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6516/13-а

Провадження № 6-а/367/217/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6516/13-а до виконання-

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6516/13-а до виконання, в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6516/13-а до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 по справі 367/6516/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про неправомірні дії, Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист. На даний час рішення суду не виконано. За станом здоров`я позивач не міг звернутись із вказаною заявою до суду раніше.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та зацікавлених осіб, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області

від 27 вересня 2013 року по справі № 367/6516/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про неправомірні дії задоволено частково. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію, як інваліду II групи, відповідно до ст.48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 , вирішено, в тому числі, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію та щорічну допомогу на оздоровлення у 2013 р., відповідно до ст. 48 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

На виконання вказаної постанови суду Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист від 07.04.2014 р., а Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради позивачу було нараховано відповідні компенсації, а саме: одноразову допомогу при настанні інвалідності – 51 330,60 грн. та щорічну допомогу на оздоровлення – 5615,00 грн., але виплачено лише: одноразову допомогу при настанні інвалідності – 284,40 грн. та щорічну допомогу на оздоровлення – 120 грн., про що свідчить лист від 31.03.14 № 1214-У (а.с. 67).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №367/6516/13-а.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справ №367/6516/13-а – задоволено. Поновлено на один рік ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про неправомірні дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року по справі № 367/6516/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок і виплату одноразової компенсації та допомоги на оздоровлення – відмовлено.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київської області від 04.06.2021 № У-4574, вбачається, що листом від 10.02.2021 № 1534/3-21 ОСОБА_1 було повернуто постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014, яка скасовує постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2013, оскільки, вказане рішення суду не підлягає обліку у відповідності до вимог постанови КМУ від 03.09.2014 № 440. Інформують також, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київської області перебувало виконавче провадження № 49560256 з примусового виконання виконавчого листа № 367/6516/13-а. 20.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, вказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV (далі за текстом – Закон №1 у редакції станом на дату видачі виконавчого листа) було передбачено, видані на виконання судових рішень виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення).

У подальшому дане правило зазнало змін, позаяк у силу п. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за тексом – Закон №2) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону №2 видані на виконання судових рішень виконавчі документи можуть бути пред`явлені невладним суб`єктом до примусового виконання протягом трьох років, а владним суб`єктом протягом 3 місяців - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття).

Таким чином, відповідно до приписів спеціальної норми права строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням адміністративного суду у спірних правовідносинах складав 3 роки від події набрання цим рішенням суду законної сили.

Отже, у спірних правовідносинах минув як трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV, так пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В ході розгляду заяви судом не виявлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах. Крім того, строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6516/13-а до виконання судом вже поновлявся та видавався дублікат виконавчого листа, а також, враховуючи, що виконавче провадження закінчено, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст.ст. ст. 248, 250, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/6516/13-а до виконання- – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий