Ухвала суду № 98447252, 21.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3258/21

Провадження № 2-з/592/122/21

УХВАЛА

21 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради» скасування розпоряджень, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа голова Сумської міської ради Лисенко Олександр Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 17.03.2021 №62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та розпорядження від 22.02.2021 № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити на посаді директора Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради» та стягнути з Центру середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрите та призначене підготовче судове засідання. Позивачем подано заяву про забезпечення позову. Так просить до набрання рішенням у цій справі законної сили зупинити дію рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 №891-МР «Про реорганізацію Центру реінтеграції бездомних осіб». Зазначає, що у разі задоволенні позову буде вочевидь ускладненим ви конання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданого позову та заяви про забезпечення вбачається, що між сторонами існує трудовий спір. Поряд з цим зазначене рішення Сумської міської ради від 12.05.2021 №891-МР «Про реорганізацію Центру реінтеграції бездомних осіб» перебуває за межами спірних правовідносини. Законність такого рішення у справі не перевіряється та є правом особи яка не є учасником судового розгляду (ст. 106 ЦК України). Заявлене забезпечення позову є втручанням у здійсненні такого права іншої особи.

Ураховуючи наведене слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради» скасування розпоряджень, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко