Постанова № 9844722, 11.11.2009, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33- 849/2009р. Суддя першої інстанції: Шиянова Л.О.

Категорія: ч.1 ст.163-3 КУпАП Доповідач: Меркулова Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2009 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «ЮБІСІ Лайт» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, 30.09.2009 року при перевірці ТОВ «ЮБІСІ Лайт», юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, встановлено не виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової адміністрації в Харківській області, а саме: недопущення до проведення позапланової документальної перевірки, чим порушено п.8 ст.11, ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, який є директором і посадовою особою даного підприємства, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

На дану постанову судді Чупрін А.М. подав апеляцію, в якій, обґрунтовуючи свої доводи, посилається на порушення судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП, оспорює фактичні обставини справи і просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, просив скасувати постанову судді у відношенні ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №97/16-13 від 30.09.2009 року та Акті відмови від отримання направлення та наказу на позапланову виїзну перевірку № 900/16-12/35247402.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як правильно посилається ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленні інкримінованого йому правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Так, як правильно вказує ОСОБА_1 в апеляції, законна підстава для проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначена ч.8 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» і обовязковою підставою і умовою здійснення таких перевірок є наявність відповідного рішення суду.

За відсутністю вищевказаного рішення суду, працівники ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не були наділені необхідними правовими повноваженнями для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮБІСІ Лайт», а тому їх недопущення до проведення перевірки може бути визнано законним та обґрунтованим.

До того ж, згідно долученої ОСОБА_1 до апеляції копії листа № 305 від 30.09.2009 року, підстави відмови в допущенні до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮБІСІ Лайт» того ж дня були викладені ОСОБА_1, як головною посадовою особою підприємства, в листі та надані податковому інспектору ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Крім того, до початку перевірки набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року». Згідно з п.п. 1 цієї постанови, встановлені обмеження до 31.12.2010 року щодо проведення позапланових перевірок підприємств за винятком тих, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або коли підприємство за власним бажанням письмово заявить про проведення позапланової виїзної перевірки.

ТОВ «ЮБІСІ Лайт» таких письмових заяв до відповідних органів не подавало. Даних про звернення фізичних або юридичних осіб про порушення посадовими особами ТОВ «ЮБІСІ Лайт» вимог законодавства, матеріали справи також не містять.

Таким чином, все перелічене свідчить про те, що суддя першої інстанції при розгляді справи, належним чином не дослідив усі обставини справи, не надав можливості ОСОБА_1, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення по справі та необхідні документи на підтвердження його позиції, та необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова