Постанова № 9844716, 27.01.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 33-82/2010р. Суддя першої інстанції: Стригуненко В.М.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю прокурора Зеленського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові протест прокурора Балаклійського району Харківської області на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ЗАТ «Балмолоко плюс» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вказав в постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось в заниженні податкового зобовязання з податку на додану вартість на 333 гривні за червень 2009 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану постанову прокурором принесений протест.

В протесті прокурор, посилаючись на порушення судом вимог ст. 38 КУпАП та зазначаючи, що на момент розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 не закінчився строк накладення на неї адміністративного стягнення, просить скасувати постанову судді і прийняти нову постанову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене для розгляду протесту прокурора на 09 год. 50 хв. 27.01.2010 року, від ОСОБА_1 надійшла факсограма, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав протест в повному обсязі, просив скасувати постанову суду у відношенні ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи суд порушив вказані вимоги Закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1, виявлено посадовими особами ДПІ у Балаклійському районі Харківської області 11.08.2009 року, відповідно до Акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, 09.11.2009 року закрив провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи ще не сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суддя при розгляді справи взагалі не дослідив матеріали адміністративної справи та не вирішив питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2009 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Петченко В.Ю. за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ «Балмолоко плюс», поданої за червень 2009 року, у звязку із виявленими порушеннями був складаний Акт № 558/15-016/31064504.

Згідно вказаного Акту встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 і п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, та п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, платником ЗАТ «Балмолоко плюс» віднесено до податкового кредиту декларації за червень 2009 року суму ПДВ 333,33 грн. по податковій накладній за грудень 2008 року після закінчення періоду, в якому воно мало право на формування податкового кредиту.

Того ж дня, 11.08.2009 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Петченко В.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 67 у відношенні ОСОБА_1, яка, працюючи головним бухгалтером ЗАТ «Балмолоко плюс», допустила вищезазначені порушення вимог п.п. 7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 і п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, та п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог в день перевірки податковим інспектором.

Від надання будь-яких пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовилася, примірник протоколу отримала, про що свідчить її власноручний підпис.

Досліджені вище докази не протирічать один одному і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

На підставі п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, з урахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності, скасовуючи постанову суду першої інстанції від 09.11.2009 року, вважає необхідним винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки нею, як головним бухгалтером ЗАТ «Балмолоко плюс» був порушений порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протест прокурора Балаклійського району Харківської області задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов