Постанова № 98446102, 14.07.2021, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

справа № 606/1189/21

1-кс/606/404/21

Ухвала

14 липня 2021 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. при секретарі Зіньковської Н.Д. розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гайдана І.В., погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Яловіци В.Я., про призначення та проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021216080000104 від 22.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

Встановив:

Т.в.о. дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гайдана І.В. за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Яловіца В.Я., в рамках кримінального провадження № 12021216080000104 від 22.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про призначення та проведення позапланової перевірки, у якому просить зобов`язати Міністерство освіти і науки України призначити позапланову перевірку діяльності директора Державного навчального закладу « Чортківське вище професійне училище» ОСОБА_1 , проведення якої доручити центральному апарату Міністерства освіти і науки України або підпорядкованому йому центральному органу виконавчої влади в сфері освіти. Під час проведення перевірки необхідно надати відповіді на наступні питання: Чи уповноважений був директор ОСОБА_1 , який діяв від імені Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище» (код ЄДРПОУ 03781666, юридична адреса: 48523, вул. Паркова, 12, смт. Заводське, Чортківського району Тернопільської області) на укладення 01 листопада 2017 року договору про спільну діяльність із ПП «ПСП» Аметист» в особі керівника ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 32146891, юридична адреса: 47875, провулок Бригадирний, 2, с. Полупанівка Підволочиського району Тернопільської області)? Чи потрібна була директору ОСОБА_1 згода Міністерства освіти і науки України на укладення вищевказаного договору про спільну діяльність? Чи заподіяно діями директора ДНЗ «Чортківське вище професійне училище» ОСОБА_1 , які виразились в укладенні договору про спільну діяльність із ПП «ПСП» Аметист», шкоду державі, якщо так. То в якому розмірі? Слідчий суддя ознайомившись із клопотанням, та доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, що 21.05.2021 року у ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області надійшов рапорт від працівників Тернопільського РВ УСБУ в Тернопільській області про те, що працівники ПП ПСП «Аметист» (с. Полупанівка, пров. Бригадний, 2, Підволочиського району, Тернопільської області) без відповідних документів, самовільно зайняли земельні ділянки за кадастровими номерами: 6125081100:01:001:0006; 6125088900:01:001:0017 , та здійснювали обробіток вказаних ділянках, які знаходяться поблизу с. Вербівці, Тернопільського району, Тернопільської області, та належать ДНЗ «Чортківське ВПУ» (смт. Заводське, вул. Паркова, 12,Тернопільської області).

Як зазначено у клопотанні, що за межами с. Вербівці Тернопільської області земельна ділянка державної форми власності, площею 46,7 га за кадастровим номером 6125081100:01:001:0006 використовується не за цільовим призначенням. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що на території Могильницької сільської ради Тернопільської області за межами населеного пункту земельна ділянка державної форми власності, площею 62 га за кадастровим номером 6125088900:01:001:0017 самовільно використовується.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, надання дозволу на проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення екологічної перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення екологічної перевірки.

Т.в.о. дізнавача звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення позапланової перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення та проведення позапланової перевірки, саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72670536), стверджено: « …положення законодавства, якими виключені повноваження слідчого чи прокурора призначати перевірки, не можуть тлумачитися як зміна порядку здійснення повноважень, наприклад, як заборона здійснювати ці повноваження без дозволу слідчого судді чи суду. Законодавець цілком і безумовно виключив такі дії з кола тих дій, що дозволяються вчиняти слідчому або прокурору. В контексті цієї справи завдання слідчого судді полягало саме в тому, аби повноваження слідчого і прокурора, що були виключені законом, були також виключені на практиці. Отже, суд вважає, що у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством».

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання т.в.о. дізнавача не підлягає до задоволення, оскільки немає достатніх підстав вважати, що надання дозволу на проведення позапланової перевірки, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Гайдана І.В погодженого прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Яловіцою В.Я., про призначення та проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Малярчук